2l8 



Subgenera aufzulösen. Die dazu verwandten Merkmale sind zuweilen stichhaltig, wenn eine 

 aerincrere Anzahl Arten daraufhin untersucht wird: zieht man aber die zahlreichen Arten, 



fc> ö 



namentlich aus dem Meer- und Süsswasser des indo-australischen Archipels in Betracht, so stellen 

 sich alsbald verschiedene dieser Versuche als verfehlt heraus. Das gilt z.B. für Apogonichthys Blkr. 



Die Diagnose dieses Genus lautete bei Bleeker^): „Pinnae dorsales 2 distantes alepidotae ; 

 ventrales thoracicae, caudalis Integra. Dentes setacei maxillis, vomerini et palatini. Praeoperculum 

 emarginatum, intra marginem cristatum. Squamae magnae deciduae. Membrana branchiostega 

 radiis 7. Spinae anales 2". Bleeker legt in einer Anmerkung Nachdruck auf das Ungezähntsein 

 des Praeoperculum und die convexe oder abgestutzte Schwanzflosse. 



Zwanzig Jahre später aber widerruft Bleeker ") selbst dieses Genus mit dem Worten : 

 „Je note igi que mon genre Apogonichthys d'autrefois me semble maintenant ne pouvoir pas 

 etre conserve. La plupart des Aviia ä caudale arrondie ont le bord libre du preopercule sans 

 dentelure, mais il y en aussi oii ces dentelures existent. D'un autre cote, on connait des Anna 

 ä caudale fourchue et echancree, oü le bord libre du preopercule est completement lisse {Amia 

 gracilis), et on ne saurait donc pas etablir sur ces caracteres des genres bien valides". Trotz 

 dieser deutlichen Auseinandersetzung wird dies Genus von manchen Autoren noch fortgeführt: 

 so durch Jordan & Evermann ^), obwohl sie selbst sagen : „This genus is scarcely distinct from 

 Apog07i\ Bei Jordan & Seale *) liest man dann unter Apogonichthys Blkr.: „This genus is 

 based on a species, Apogon aiiritjis C. V., which we have not seen. It is however, very closely 

 related to three Samoan species with which it is doubtless congeneric. These species differ from 

 the group called Foa in having no teeth on the palatines. In all of them there is a large black 

 ocellus on the opercle, and the lateral line, although interrupted, shows rudimentary pores on 

 the caudal peduncle". Hierzu sei bemerkt, dass Bleeker sein Genus Apogonichthys aufstellte 

 anlässlich der Beschreibung seiner neuen Art A. perdix-^ wohl fügt er hinzu, dass diesem Genus 

 auch Apogon mtritus C. V. angehöre ^). Aus seiner oben angeführten Diagnose erhellt weiter, 

 dass er demselben Zähne auf dem Palatinum zuerkennt; endhch hebt er bei keiner seiner unter 

 Apoo-onichthys beschriebenen Arten ein Unterbrochensein der Seitenlinie hervor, allerdings mit 

 Ausnahme von A. polystignia \= attritus Q. V.?). Es besteht also keine Übereinstimmung zwischen 

 der Diao-nose, die Bleeker seiner Zeit gab und der neuesten Diagnose von Jordan & Seale. 

 Letztere weicht aber auch vollständig ab von dem was Jordan & Evermann, wie oben ange- 

 deutet, sagten. Bei ihnen heisst es ausserdem: „This genus {Apogonichthys Blkr.) differs from 

 Apogon only in having the preopercle entire at all ages". 



1) Bleeker. Nat. Tijdschr. Ned. Ind. VI. 1854. p. 321. 



2) Bleeker. Revision des especes indo-archipelagiques du groupe des Apogonini. Nat. Verh. Holl. Maatsch. d. Wetensch. (3) 

 II. Haaviem. 1874. p. 63. 



3) Jordan & Evermann. Fish, of North and Middle America. I. p. 11 10. 



4) Jordan & Seale. Fishes of Samoa. 1906. p. 250. 



5) Dies war auch die ursprüngliche Ansicht von Jordan & Evermann (Fishes of North America p. 11 10) und von Jordan & 

 Snyder (Proc. U.S. Nat. Mus. XXIII. 1901. p. 892). Sie schreiben doch: ^Apogonic/ifkys Bleelier, Floris 1S54. p. 321 (perdix"). Ihre 

 Diagnose von Apogonichthys lautet aber: „This genus differs from Apogon only in having the preopercle entire at all ages; scales very 

 large (20 to 26) and cycloid. Dorsal spines 7 in typical species, the soft dorsal and anal with 9 to 12 rays". Dass die Schuppen cyclo id 

 seien gilt für keine der Arten, die Bleeker seiner Zeit unter Apogonichthys brachte, also perdix Blkr., glaga Blkr., polystignia Blkr., 

 amblytiroptcrtis Blkr., gracilis Blkr. Die cycloide Natur der Schuppen wird übrigens später auch nicht mehr erwähnt durch Jordan & 

 Seale (s. c). 



