249 



Holocentnis hengalensis Bloch. Ausl. Fische. IV. p. 102. 



Genyoroge hengalensis Günther. Cat. Brit. Mus. I. p. 17S. 



Mesoprion hengalensis Kner. Novara- Fische, p. 31. 



Diacope kasmira Klunzinger. Synops. Fische Roth. Meer. p. 695. 



Lutjanus hengalensis Day. Fish. India. 4" p. 33. 



Lutjanus quinqiielinearis Day. Fish. India. 4" p. 46. tab. XI Y. fig. i. (nee L. qiiinquelineatus 



Day. 1. c. p. 40. Tab. XII. fig. 3). 

 Lutjanus hengalensis Bleeker. Atl. ichth. VIII. p. 55. {s. Syn.): 

 Lutjanus quinquelineatus Bleeker. Atl. ichth. VIII. p. 56. (nee Syn. omn.). 

 Mesoprion kasmira Klunzinger. Fische Roth. Meer. 4° 1884. p. 12. {Syn. omn.?). 

 Lutianus kasmira Jordan & Thompson. Proc. U.S. Nat. Mus. 39, 191 1. p. 446 (nee Syn. omn.). 



Stat. 19. Labuan Tring, Lombok. i Ex. 90 mm. 



Stat. 133. Lirung, Salibabu. 2 Ex. juv. 



Stat. 213. Saleyer. 4 Ex. juv.; 3 Ex. 125 — 135 mm. 



Stat. 240. Banda. 2 Ex. bis 175 mm. 



Stat. 263. Feer, Hoch-Kei. i Ex. 



Stat. 301. Pepela-Bai, Rotti. i Ex. 197 mm. 



Verbreit une: Über diese Art herrscht afrosse Unsicherheit. 



Nach dem Vorgange Günther's (Südseefische p. 12), woftir auch Klunzinger eintritt 

 vereinige ich L. bengalensis (Bloch) Bleeker, und L. qtiinquelineatiis (Bloch) Bleeker. Als wich- 

 tigste Unterschiede werden teils von Bleeker, .teils von Day angegeben : 



L. quinquelineatus (Bl.) Blkr. = 



quinqiielinearis (Bl.) Day. L. hengalensis (Bl.) Bleeker & Day. 



1. Schuppen erstrecken sich auf Suborbitale. i. Suborbitale nackt. 



2. Schnauzenprofil stumpf. 2. Schnauzenprofil spitz. 



3. Längsstreifen reichen bis zum Auge. 3. Längsstreifen reichen nicht bis zum Auge. 



4. Schwarzer Seitenfleck vorhanden. 4. Seitenfleck fehlt. 



5. 5 Coeca pylorica. 5. Keine Coeca. 



Von meinen Exemplaren haben nur die 3 von Stat. 213 von 125 — 135 mm Länge ein 

 beschupptes Suborbitale und einen Seitenfleck, alle übrigen haben ein nacktes Suborbitale. Hier- 

 durch würden diese unter bengalensis fallen, umsoeher als sie mit einer Ausnahme die Anordnung 

 der Linien von dieser Art haben-, trotzdem haben aber einzelne den .Seitenfleck von gtihiqiic- 

 lineatus. Auffälliger noch ist, dass bei 2 untersuchten Exemplaren mit der Zeichnung von 

 bengalensis, das eine mit Seitenfleck ein Weibchen ist, das andere, ohne diesen, ein Männchen, 

 beide haben aber 4 Coeca, die nur quinqiielineahis haben soll. Hiernach scheinen die Merkmale 

 durcheinander zu laufen. Für unrichtig halte ich die Auffassung Bleeker's derzufolge die von 

 Day als L. quinqtielineahis Bloch und quinquelinearis Bloch vorgeführten Arten als identisch 

 betrachtet und für synonym mit seinem L. qiiinqiiclineattis gehalten werden. 



Dies verbietet schon die Beschuppung des Kopfes, wie Day sie für seine beiden Arten 

 beschreibt und zeichnet. Mit Klunzinger halte ich L. quinquelineatus Day für identisch mit 

 Diacope quinquelineatus Cuvier & Valenciennes und beide Synonym mit Diacope coerulolmeata 

 Rüppel. Der von Day als L. quinquelinearis Bloch beschriebene F"isch ist aber wohl identisch 

 mit unserer vorliegenden Art. 



SmOGA-EXPEDITIE LVn. 32 



