391 



Verbreitung: Vom Roten Meere und der Küste Ost-Afrikas bis in den indo-austra- 

 lischen Archipel. 



Die Synonymie ist unnötigerweise erschwert worden. So bringt Day diesen Fisch, 

 von dem er selbst sagt „scales peculiar, resembling needles sharp at both ends ..." unter 

 moadetta C. V. von welcher Art es bei den französischen Autoren heisst: „et dont les ecailles 

 ont aussi la forme de rhombes pointus", während sie bezüglich Ch. /ö/ ausdrücklich hervorheben: 

 „Cette espece est du nombre de Celles dont la peau satinee semble n'avoir, au Heu d'ecailles, 

 qu'une infinite de petites aiguilles formant des stries tres rapprochees". 



Hieraus folgt also, dass Ch. toi C.V. und Ch. moadetta C.V. durchaus verschiedene Fische 

 sind und dass Day's Fisch nicht moadetta ist. Er ist offenbar identisch mit Ch. toi wie er durch 

 Bleeker, Kner, Klunzinger beschrieben wurde, von welchem Fische auch mir Exemplare vor- 

 liegen. Der einzige Unterschied von der Art, die Cuvier & Valenciennes toi nannten, liegt 

 in folgendem. Bei Cuvier & Valenciennes heisst es von toi: „Sa bouche n'est fendue que 

 jusque sous le bord anterieur de l'oeil"; alle späteren Autoren lassen den Oberkiefer weiter 

 reichen. Hierin lag wohl für Günther (Cat. Brit. Mus. II. p. 473) Anlass Cli. toi C. V. und 

 toi Blkr. als verschiedene Arten zu beschauen, worin ihm Kner folgte, allerdings ohne jede 

 weitere Begründung. Klunzinger sagt diesbezüglich: „Günther hält den Ch. toi ^on C.V. und 

 den von Bleeker für verschieden; beide haben aber nadeiförmige Schuppen, schlanken Körper 

 und verhältnissmässig kurzen Oberkiefer, welcher nach der Beschreibung von C. V. nur bis zum 

 vorderen Augenrand, nach der von Bleeker bis zur Augenmitte reicht. Bei der sonstigen 

 Übereinstimmung halte ich diesen Unterschied nicht für genügend für die Trennung" . 



Dieser Ansicht schliesse ich mich an. Niemals ist ein Exemplar mit nadeiförmigen 

 Schuppen, mit schwarzer Spitze der 2. Dorsale und mit concavem Stirnprofiel (das von Cuvier & 

 Valenciennes an alle späteren genannten Autoren angeben!) zurückgefunden worden, bei dem 

 ferner der Oberkiefer nur bis zum vorderen Augenrande reicht. Cuvier & Valenciennes behaupten 

 dies übrigens eigentlich auch nicht; sie sagen nur „sa bouche n'est fendue que jusque sous le 

 bord anterieur de l'oeil". Damit braucht noch nicht der Hinterrand des Oberkiefers gemeint zu 

 sein. Für mich besteht denn auch kein Zweifel, dass Ch. toi C. V. identisch ist mit CJi. toi 

 von Bleeker, Kner, Klunzinger und mit moadetta F. Day. Diesbezüglich sei noch angemerkt, 

 dass Günther (Fische der Südsee. 138) unter Ch. sancti pctri C.V. als Synonym anführt Ch. 

 toi Kner. Dies ist ein Versehen. Günther bezeichnet die Schüppchen als „gestreckt rauten- 

 förmig, nicht nadeiförmig", während Kner von ihnen sagt: „in der Haut sind nicht sowohl 

 lanzettförmige Schuppen als vielmehr wahre nadeiförmige Spitzen eingesenkt". Beide Beschrei- 

 bungen unterscheiden sich also ganz wesentlich und helfen mit beweisen, dass der Fisch, der 

 Kner vorlag, Ch. toi ist. 



4. Chorinemus tala C. V. 



Chorineuius tala Cuvier & Valenciennes. Poiss. 4" VIII. p. 277. 



Cliorineintis tala F. Day. Fish. India. 4'^ p. 231. — Fauna Brit. India. Fishes. II. p. 176. 



Stat. 71. Makassar, Fischmarkt. 3 Ex. 55, 95 — 115 mm. 



Verbreitung: Soweit ich aus der Literatur ersehen kann, ist diese Art bisher nur von 



