402 



endet mit den Worten: „This specimen agrees with current descriptions except that the dorsal 

 and anal spines and rays are somewhat fewer". Wichtiger aber ist der Unterschied in der Zahl 

 der bedornten Schuppen. Der Unterschied des atlantischen und indopacifischen Ruveihis wird am 

 besten erhellen aus folgender Tabelle, die verschiedenen Autoren entnommen ist, denen Rtivettus 

 vorlag. Die Angaben der 6 erstgenannten Autoren beziehen sich auf die atlantische Art. 



Aus Vorstehendem geht hervor, dass R. pretiosiis in der i. D. 14 — 15 Dornen-, in der 

 2. D. 16 — 18, wie es scheint meist 18 Strahlen, und 2 Flösselstrahlen hat; in der A. 16, 17, 

 meist aber 18 Strahlen und 2 Flösselstrahlen. R. Tydemani dagegen hat in der i.D. 13; in 

 der 2. D. 15 — 16; in der A. 15 — 16 + 2 Dornen bezgl. Strahlen, also entschieden niedrigere 

 Zahlen. Gegenüber den i 18 — 150 bedornten Schuppen der Seitenlinie, in 40 — 50 Längsreihen von 

 R. pretiosus Cocco unterscheidet sich aber R. Tydei7iani bedeutend durch nur 85 in der Längsreihe 

 und 38 in der Ouerreihe. Ich nahm diese Zählung am meinem Exemplar vor (und zählte vom 

 2. Dorn der Rückenflosse zum Bauch ca 38; von der Analflosse in schräger Linie zum Rücken 28) 

 ehe ich die Mitteilung von Jordan und Evermann kannte. Die genaue Übereinstimmung unserer 

 Zählung ist daher um so auffallender. Das Exemplar der amerikanischen Autoren war 1.37 M 

 lang, also nur wenig kleiner als mein Exemplar und ebenso wie meines „dark, dirty brown". 



Ich komme zum Schluss, dass die indopacifische Art eine eigene Art bildet, wie ich 

 bereits früher hervorhob. In einer vorläufigen Mitteilung vom 15 November 1899 machte ich 

 nämlich vom Ambon aus bekannt, dass es der Siboga-Expedition gelungen sei einen von Ruvettus 

 pretiosus Cocco verschiedenen Ruvethts zu erbeuten, den ich zu Ehren des Kommandanten 

 I. M. S. „Siboga", G. F. Tydeman, Rjtvcttus Tydemani nannte'). 



i) R. T. Lowe. Fishes of Madeira. London 1843 — 60. p. 121. 



2) Valenciennes. Ichthyol, d. lies Canaries in Webb & Berthelot. Hist. nat. d. lies Canaries. Zoologie 2. 1836. p. 52. 



3) Günther. Cat. Brit. Mus. II. p. 351. 



4) J. V. Carus. Prodrom, faunae mediterraneae. II. 18S9 — 1893. p. 655. 



5) GooDE & Bean. Oceanic ichthyology. p. 196. 



6) Jordan & Evermann. Fish, of North and Middle America. I. p. S79. 



7) Jordan & Evermann. Bull. U.S. Fish Comm. XXIII. 1903 (1905). p,,i77. 



8) Jordan & Evermann geben an xiii — n, in der Art wie bei der 2. Dm-iie 15 — n, also als wenn ein „finlet" mit 2 Strahlen 

 hinter der I. Dorsale sässe. Dies ist offenbar ein Schreibfehler. Zunächst zeigt ihre Fissur nichts hiervon; dann heisst es „distance between 

 dorsals short, 1.5 in eye", was unmöglich wäre, wenn hinter der i. Dorsale noch ein 2-strahliges „Flösschen" sässe. Auch wäre in der 

 Beschreibung das Vorhandensein eines solchen Flösschens gewiss hervorgehoben, da so etwas von keinem anderen Exemplar bekannt ist. 

 Hätte das Exemplar von Hawaii dies besässen, so wäre damit die Zahl der Dorsaldornen von 13 auf 15 gestiegen (man muss doch 

 annehmen, dass das Flösschen 2 Dornen besässen hätte : wo nicht, wäre das Vorkommen noch fremdartiger gewesen). Dann hätten 

 Autoren aber nicht sagen können : „This specimen agrees with current description except that the dorsal and anal spines and rays are 

 somewhat fewer"; denn 15 Dornen sind nicht „fewer" als bei dem atlantischen R. frctiosus^ wohl 13. 



9) M.\x Weber. Bulletin N» 33. Maatschappij t. bevord. v. h. Natuurk. Onderz. d. Ned. Kolon. Leiden 1899. 



