II. 

 WOHNGEBIETE DER FISCHE. 



Bereits ein flüchtiges Durchblättern des systematischen Teiles dieses Werkes wird lehren, 

 dass in demselben der Schwerpunkt auf das Vorkommen der darin beschriebenen Fische gelegt ist. 



Dies war ein entschiedenes Desiderat, denn so zahlreich auch die Fische sind, die uns 



im Laufe der Jahre aus dem indo-australischen Archipel bekannt geworden sind, so wissen wir 



abgesehen von den Flussfischen — doch nur von einzelnen etwas über die Art ihres Vorkommens. 



Es gibt kaum ein zweites tropisches Faunengebiet, das ichthyologisch so gut bearbeitet 

 ist, wie der indo-australische Archipel, Dank sei vorallem den zahlreichen Schriften P. Bleeker's^). 



Nach einem oberflächlichen Census, hat er vielleicht 2000 Arten aus diesem Fauneno-ebiet 

 bekannt gemacht. Trotzdem beschränken sich seine Fundorts-Angaben auf die Nennung mehr 

 oder weniger zahlreicher an der Küste gelegener Ortsnamen; im übrigen werden wir abgespeist 

 mit lakonischen Angaben wie „in mari". Höchstens wird uns mitgeteilt, dass ein Fisch daneben 

 auch fluviomarin sei, in der Mündung von Flüssen oder auch in diesen selbst lebe. Wo aber 

 die marinen Fische sich aufhalten, in welcher Tiefe, auf welcher Bodenart oder aber planktonisch, 

 erfahren wir niemals. 



Zum Teil liegt das daran, dass Bleeker verhältnissmässig wenig selbst sammelte, dass 

 die meisten Fische ihm von Fischmärkten zugingen oder von zahlreichen Correspondenten, die, 

 Laien im Fach, sich mit einer allgemeinen Fundortsangabe begnügten. Aber das geringe 

 Interesse, das Bleeker der Oekologie der Fische entgegenbrachte lag auch wohl an der Zeit, 

 deren Kind er war "). 



1) Die Zahl der Schriften Bleeker's, die sich mit der Ichthyologie des indo-australischen .Archipels befassen, beträgt 432 vergl. 

 Max Weber & L. F. de Beaufort. The fishes of the Indo-australian .'\rchipelago. I. Index ofthe ichth. papers ofP. Bleeker. Leiden 1911. 



2) Wie gering das Verständnis dieses grossen Ichthyologen für geographische Ichthyologie war, möge ein Beispiel illustrieren. 

 In S. Mt'LLER's Schrift: „Schetsen uit de oostelijke streken des indischen Archipels" in „Verh. over de nat. geschied, der Ned. Over- 

 zeesche Bezitt. 1839— 1847, IIl" heisst es auf S. 85: „Gm een denkbeeld te doen verkrijgen van de vischrijkheid der Makassaarsche zee, 

 zal het voldoende zijn, hier eenige soorten uit verschillcnde geslachten en familien te noemen. Wij bepalen ons tot de volgende. Carcharias 

 sorra .... voorts Megalops cyprinoides^ Notoptcrus capirat^ Elops saiirus . . . ." u. s. w. Ohne Zweifel war Nolopterus capirai irrtümlich in 

 diese Liste geraten, denn S. Müller wusste, dass Notoptenis capirat kein Meeresfisch sei und nur von diesen spricht er. Trotzdem 

 nimmt Bleeker unter den Fundorten dieses Fisches Makassar auf. Wer einigermaassen orientiert ist in der ichthyologischen Zoogeographie 

 weiss, dass Nolopterus capirat unmöglich bei Makassar vorkommen kann. Trotzdem ist dieser Irrtum auf die Autorität von Bleeker hin 

 auch noch in einer jüngsten Schrift über die Zoogeographie des indo-australischen Archipels aufgenommen. 



