656 



Es lassen sich wohl noch einzelne weitere Beispiele anführen, womit aber der Tatsache 

 kein Abbruch getan wird, dass die indopacifische Fauna in oben bezeichneter Weise ihre 

 Ostgrenze erreicht, und dass der Ostpacifik ihrer Verbreitung bis zur pacifischen Küste Amerikas 

 eine Schranke setzt. 



Überhaupt hängt bei solchen Feststellungen viel ab von der Auffassung der Artbegren- 

 zung. Wiederholt ist man hierbei zu Resultaten gelangt, die das gerade Gegenteil sind von 

 unserem Ausgangspunkt bei Elops, indem man Arten aus weit entlegenen Gegenden, die man 

 früher für verschieden hielt, meinte vereinigen zu müssen. So soll Gobius fuscus Rüpp., der 

 vom Roten Meere bis zu den Hawaii-Inseln vorkommt, nach Jordan & Evermann ^) identisch 

 sein mit G. soporator C. V. von Martinique; auch ist nach der Synonymie, die ich auf S. 214 

 von Priacanthtis criientatiis Lac. gab, diese Art circumtropisch, da Pr. carolinus Lesson mit 

 ihr identisch sein soll. Wenn sich herausstellen sollte, dass Monacanthus proboscideus Ranzani 

 identisch ist mit Ahitera scripta Osbeck, was nicht unwahrscheinlich ist, so wäre diese Art 

 circumtropisch. Ebenso A. inonoceros L. falls es richtig ist, dass die atlantische und die indo- 

 pacifische Form identisch sind. 



Neben solchen Frage erhebt sich aber die andere, ob es sich hierbei nicht doch um geo- 

 graphische Rassen handelt. Dies dürfte z.B. der Fall sein mit dem für circumtropisch gehaltenen 

 Caranx crumenophthalmns (Bloch). Klunzinger -) hat nämlich wahrscheinlich gemacht, dass die 

 indopacifische Form sich von der atlantischen unterscheidet. Mir scheinen aber die Unterschiede 

 nicht weiter zu gehen als bis zu den geringen Unterschieden von Rassen, wobei dann die atlan- 

 tische Rasse dem C. crumenophthalmns Bloch, die indopacifische dem C. inacrophthahmis Rüppell 

 entspräche. Ahnlich dürfte es sich mit anderen Caranx- Ktt^w [C. trachtirtis L., C. ciivieri Lowe, 

 C. pictttratiis Bowdich, etc.) verhalten, denen bald eine fast universale, bald eine beschränktere 

 Verbreitung zuerkannt wird. Sollte es sich mit der Zeit herausstellen, dass es sich in solchen 

 Fällen um geographisch getrennte Farbenvarietäten oder Rassen handelt, so wird man dazu 

 kommen müssen dies auch bei Fischen durch eine trinäre Nomenklatur auszudrücken, ähnlich 

 wie ich dies auf S. 347 für Abudcfdii,/ saxatilis L. [Glyphidodon coelestitiiis C. V.) tat, bei dem 

 sich 3 verschiedene Farbenvarietäten unterscheiden lassen. 



Unzweifelhaft circumtropisch oder wenigstens von ausgedehnter Verbreitung sind dagegen 

 Arten wie Albtila viilpes L., welche allen tropischen und subtropischen Meeren angehört und 

 auch das Brackwasser der Flussmündungen nicht scheut; ferner Avoccttma inf ans Gi\\r. aus dem 

 tropischen Atlantik und Indik bis tief in den indo-australischen Archipel hinein, sowie von Alaska; 

 Synodus synodus L. circumtropisch, S. myops Bl. Sehn, fast so; Hoplostethtis inediterranetcm C. V. 

 aus dem Atlantik, Indik und Westpacifik. Es wären ferner verschiedene andere Tiefsee- Fische zu 

 nennen, die schon auf S. 64g zur Sprache kamen. Haben dieselben daneben eine hohe bathy- 

 metrische Energie, so zeichnen sie sich auch durch ein hohes Maass von E u r y t h e r m i e aus. 

 Von Tiefsee-Fischen ist Malacocephalus laevis Lowe hierfür ein treffendes Beispiel. Aus meiner 

 Zusammenstellung der Fundorte (S. 166) erhellt, dass er sich im Atlantik ausdehnt vom 5 7°N.B. 

 bis zur Hohe von Pernambuco, dass er dem tropischen Indik angehört und im indo-australischen 



i) Jordan & Evermann. Bull. U.S. Fish. Comm. (1903) 1905. p. 484. 

 2) Klunzinger. Fische des Rothen Meeres. 4» 1884. p. 97. 



