670 



p. 159) beschrieb er sie abermals ausführlich jedoch diesmal unter dem Namen: 

 Myctophum (Dasyscopelus) asper Jtm mit der Bemerkung: „Rem. De nouveaux individus 

 acquis ä mon cabinet apres que j'avais public cette espece sous le nom de Scopelus 

 brachygnathus m'ont mis ä meme de mieux eludier l'espece. Je n'hesite pas maintenant 

 ä la rapporter au Myctophum asperum Rieh. L'espece fut trouvee aussi pres de la 

 Nouvelle-Irlande et M. Günther a examine des individus qui provenaient du Golfe 

 de Guinee". Eine Vergleichung der ursprünglichen Diagnose mit dieser neuen lehrt, 

 dass Bleeker bei der Anfertigung derselben Exemplare mit Schuppen vorlagen, die 

 ctenoid waren. Bleeker kommt also zum Schluss, dass seine 1S56 als Scopelus 

 brachygnathos beschriebenen Exemplare seiner neuen Diagnose sich unterordnen und 

 identisch seien mit Myctophum aspcruni Richardson. 



Untersuchung der 7 Exemplare, die im Reichsmuseum zu Leiden in einer Flasche unter 

 dem Namen Myctophum brachygnathos Blkr. bewahrt werden und die Herr Dr. L. F. 

 DE Beaufort für mich vornahm, lehrte nun, dass die Flasche zwei ganz verschiedene 

 Arten enthält, und zwar zunächst 3 schuppenlose Exemplare, die zu Myctophtim 

 ptcrotum Ale. gehören. Sie entsprechen wohl am ehesten dem was Bleeker anfänglich 

 als Scopelus brachygnathos beschrieb^ aber da sich dies nicht mehr sicher feststellen 

 lässt, muss der spätere Name Myctophtim pterotum Ale. beibehalten werden. 

 Die 5 übrigen Exemplare haben also ctenoide Schuppen und stimmen zweifellos überein 

 mit Myctophum pristilepis Gilb. & Gram. Aber auch sie müssen diesen Namen, der 

 erst aus dem Jahre 1891 datiert, behalten, da Bleeker sie als M. asperum beschrieb 

 und demnach mit dieser Art von Richardson identificierte, was aber jedenfalls unrichtig ist. 



Das Vorstehende gibt mir Anlass einen anderen Irrtum zu beseitigen. Untersuchung der 

 typischen Exemplare von Scopelus Dumerili Bleeker lehrte, dass dieselben identisch 

 sind mit der viel später als Myctoplmin lacerta Goode & Bean beschriebenen Art 

 und dass daher dieser Name zu Gunsten des BLEEKER'schen zurückzutreten hat. Sie 

 gehören dem Subgenus Diapims an. Hieraus allein folgt schon, dass die Fische, die 

 Günther (Challenger Reports, Deepsea Fishes p. 198) und Alcock (Descr. Catal. 

 hidian Deapsea Fishes p. 162) als Myctophum dumerili Blkr. beschrieben haben, 

 verschieden sind von dieser BLEEKER'schen Art. Der Irrtum wird begreiflich, wenn man 

 bedenkt, dass Günther und Alcock sich nur an die Diagnose Bleeker's halten konnten, 

 in welcher jede Beschreibung der Leuchtorgane fehlte und dass seine durchaus unge- 

 nügende Fieur diesen Mangel nicht ersetzen konnte. An dieser Sache wird dadurch nichts 

 geändert, dass inzvv'ischen Gilbert (Bull. Mus. Comp. Zool. Harvard College XLVI. 

 1906. p. 255) die Ansicht äusserte, dass Myctophum (Lampanyctus) lacerta Goode & 

 Bean identisch sei mit dem von Poey beschriebenen MyctopJmui nocturnum. Da diese 

 Art aus dem Jahre 1860 datiert, hat sie ebenfalls zurückzutreten vor M. du?neriliWikY. 



S. 158. Nach Drucklegung meiner Mitteilungen über die Macruridae der Siboga-Expedition 

 erschien von der Hand von L. R.vdcliffe: „Description of a new family, two new genera 



