47 
me semble que cette restitution aurait plus dinconveniens que 
d’avantages.“ 
Derselbe ebenda a. a. ©. p. 182. bei Donacia sericea: 
„U resulte de ce qui precede que le nom de serzicea donne A 
lespece par Lmne doit lui etre restitue, comme etant le plus 
ancien et que celu de nympheae adopte generalement dans 
les eolleetions, au moins en France, doit etre rejete dans la ‚syno- 
nymie.‘ 
Dann wieder a. a. O0. p. 17 bei der Gattung Meeynodera : 
„le genre a ete etabli en 1840 par M. Hope sur un inseete 
quil eroyait nouveau mais qui avalt deja ete publie en 1855 par 
M. Boisduval sous le nom de Zema coxalgica. La description de cet 
auteur (nämlich Boisduval) est, il est vrai, tres-incomplete et je 
n’eusse pas moi-meme reconnu Tespece a laquelle elle s’applique, 
si je navals pas eu entre les mains l’exemplaire m@me sur lJequel 
elle a ete redigee: mais la loi de la priorite, telle qu’on l’entend 
aujourd’hui, exige que Je nom quil a impose A cet Imsecte soit 
conserve.“ 
Derselbe a. a. ©. p. 363 bei Zema rugleollis Suffrian: 
„Elle devrait porter le nom de punetieollis sous leqnel Curtis Ya 
z 
deerite Je premier; mais ce nom convenant egalement aux Zema eya- 
nella, Erichsoni et flavipes et n’etant par consequent nullement carac- 
teristique, jJai eru devoir adopter, ä Yimitation de M. Suffrian, celni 
de rugieollis sous lequel elle est connue dans toute les eolleetions du 
continent.“ 
Endlich ebenda auf p. 434 bei Zema ruficollis Fabr.: 
„Je me conforme a l’opinion de M. le comte Dejean, en regardant 
vette espece comme la ruficolkis de Fabrieius, quoique a vrai dire, la 
description excessivement breve de cet autenr, puisse s’appliquer a 
plusieurs especes a la fois.“ 
Herr v. Kiesenwetter (Nat. Ins. Deutschl. IV. 3. p. 414) 
sagt bei Oyphon pallidulus Bohem. (1849), der dem älteren ochraceus 
Steph. (1830) vorgezogen wird: 
„Die Beschreibung, die Stephens a. a. ©. von ( ochraceus giebt, 
enthält zwar nichts, was gegen die Identität mit €. pailidulus spräche, 
