54 = 
brauch gesetzt, dass er synonym geworden ist, so ist der Neu- 
gebrauch desselben für eine andere Art nicht behindert. Nach zwei 
Richtungen hin scheint man den Begriff eines vergebenen Namens zu 
weit ausgedehnt zu haben und die hieraus für unsere Nomenclatur 
erwachsenden Gefahren müsste ich als sehr erhebliche bezeichnen. Als 
vergebene und in Folge davon abzuändernde Namen wurden auch 
solche angesehen, die nicht m der nämlichen Gattung mit einem 
gleichlautenden zusammentrafen, sondern weil derselbe Name in einer 
verwandten Gattung oder in der nämlichen Familie schon vor- 
handen war. So hat z. B. Marseul in der ganzen Gruppe der Zöste- 
ridae alle gleichlautenden Speciesnamen ausmerzen wollen, also wegen 
Lioderma caffer Er. sowohl PXacodes caffer Er. in cafrorum, als Hister 
caffer Er. in Farllantı, u. s. w. geändert, ein Verfahren, worm ihm 
weder der Münchener Catalog noch sonst Jemand gefolgt ist, dessen 
Unzulässigkeit auch in die Augen springt, wenn man consequenter 
Weise in den grossen Abtheilungen der Carabidae, Cureulionidae ete. 
einen Artnamen nur einmal in Gebrauch lassen wollte. Wünschens- 
werth bleibt es allerdings, bei Neubeschreibungen von Arten keine 
solchen Namen zu wählen, die in einer nahverwandten Gattung schon 
verhanden sind, da durch eine spätere Vereinigung solcher Gattungen 
eine Aenderung alsdann nothwendig würde. 
Eher noch lässt sich die Ansicht meines gelehrten Freundes 
Croteh hören, welche dahin geht, dass ein Artname allemal auch dann 
als vergebener zu betrachten, ergo zu ändern sei, wenn er schon 
vorher mit gleichlautendem Gattungsnamen vorhanden war, mit anderen 
Worten, Crotch hält nicht nur solche Namen für präoccupirte, welche 
gegenwärtig collidiren, sondern auch alle jene, welche zur Zeit 
ihrer Aufstellung collidirt haben oder doch collidiren konnten. 
So schlägt derselbe z. B. für Platystethus morsitans Payk. den Ge- 
brauch des Namens arenarius Fourer. (1785) vor, weil es zur Zeit 
als Paykull in Mon. Cure. App. p. 145 (1792) seinen Staphylinus 
morsitans aufstellte, schon einen Staphylinus morsitans Rossi. Faun. 
ktr. I. p. 249. nr. 614 (1790) gab. Hier liegt aber meiner Ansicht 
nach ein Collisionsfall nicht vor; Paykull beschreibt seme Art origi- 
naliter, als morsitans sibi, ohne Bezugnahme auf die ihm wahrschein- 
lich ganz unbekannte Rossi’sche; diese, welche meines Wissens gar 
nicht näher gedeutet ist, scheint zu Phrlonthus zu gehören und hat 
wenigstens mit ZPatystethus nichts zu thun. Ebenso beantragt derselbe 
