56 
ist allerdings mit ein Grund für die Neubenennung dieser falschen 
Bezugnahmen, aber nicht der wesentliche oder einzige: geboten ist 
eine solche Aenderung, ganz unabhängig davon ob der Name in dieser 
Gattung collidirt und im jener nicht, durch das positive Falsum, 
welches in dem Hinweis auf eine vermeintlich identische, in der Wirk- 
lichkeit aber verschiedene Art liegt. So kann der Name Pfinus ger- 
manus Fabr. nicht als Hauptname für eine Plrnus-Art gebraucht 
werden, weil Fabricius da, wo er zuerst diese Species aufstellt (Spee. 
Ins. I. 1781. p. 72) den Linne’schen Pirinus germanus (Syst. Nat. ed. 
XII. p. 566) eitirt, Linne’s Diagnose reprodueirt und somit allemal 
denjenigen, der für die Ptinus-Art das älteste” Originaleitat aufsucht, 
in Irrthum führen muss; Linne’'s Pfinus germanus ist nämlich ein 
grundverschiedenes Thier, die früher als asper Fabr. bekannte Ahyssemus- 
Art. Bei der nicht hoch genug anzuschlagenden Wichtigkeit, welche 
richtige Citate in der Literatur haben, eine Wichtigkeit, die sich 
voraussichtlich, je umfangreicher das bibliographische Material zu 
werden droht, in der Folge noch erheblich steigern wird, erschemt 
mir wenigstens eine solche irrthümliche Berufung als emer der ge- 
fährlichsten Verstösse, denen in der Literatur nicht rasch genug vor- 
gebeugt werden kann. Die Gefahr der Verwechslung, die uns zum 
Aendern zwingt, liegt hier nicht m den Namen, wie bei den zwei 
Lathrobium-Arten, sondern sie liegt in den von den Namen nicht 
trennbaren Citaten und allem was damit zusammenhängt, wobei die 
Frage, ob der Collisionsfall gerade m der nämlichen Gattung zu 
Tag tritt schon wegen der stets schwankenden Fassung, die man 
diesem künstlichen Begriffe giebt, von ganz untergeordneter Bedeutung 
ist. So muss z. B. für Bembidion *) fumigatum Dej. (non Duft.) 
Spec. Ins. V. p. 72, wegen des von Dejean fälschlich allegirten 
Citates: Duft. Faun. Austr. II. p. 204, der Schaum’sche Name 
adustum gebraucht werden, gleichgiltig ob die beiden Arten heute der 
Gattung Dembidion angehören oder morgen als Phelochthus- und 
Notaphus-Art geschieden werden; dasselbe gilt von Zamprorhiza (Can- 
tharis) noctiluca Poda (non Linne) die vor der Linne’schen splendidula 
(1767), nämlich 1763 beschrieben ist, jedoch wegen der Berufung auf 
Linne, (Syst. Nat. ed. X. p. 400) nicht angewendet werden kann, 
*, Nach Latreille schreibe ich Bembidion und glaube diese Form 
sowohl gegen Bembidium als gegen Bembicidium vertreten zu können. 
