58 
drücklich als correct anerkennt, dass uns auch die Möglichkeit der 
Annahme benommen wird, er habe bloss aus Versehen so gehandelt. 
In der Naturg. der Ins. Deutschl. IV. 1. p. 22, wo für Buprestis 
novemmaculata $ Fabr. der Illiger'sche Name favoguttata angenommen 
wird, heisst es wörtlich: „2. novemmaeulata Fabr. collidirt mit der 
D. novemmaculata Linne, beruht auf einer falschen Deutung der 
letzteren, und ist von Illiger mit Recht umgeändert worden; 2. 
favoguttata ist also der älteste wirklich berechtigte Name.“ 
Wenn nun Duprestis novemmaculata + Fabr., die eine Pfosima 
ist, und D. novemmaeulata Linne, die zu Aneylochir« gehört, colhi- 
diren, so ist für mich wenigstens und ich glaube für jeden Unbe- 
fangenen nicht abzusehen, warum Zlater niger $ Fabr., der ein 
Melanotus ist, und Zlater niger Linne, der em Athous ist, nicht 
auch collidiren sollen! Die beiden Fälle sind mutatis mutandıs, fast 
absolut die nämlichen und ich kann mich lediglich darauf beschrän- 
ken Hermm v. Kiesenwetter’s so ganz verschiedene Beurtheilung der- 
selben a. a. O. und im vorhergehenden Artikel zu constatiren. 
Herr v. Kiesenwetter bezeichnet ferner das Beibehalten von 
„sogenannten Mischarten“ als ein die Nomenclatur und zwar in hohem 
Grade gefährdendes Verfahren. Hier möchte ich denn doch entgegnen, 
dass das Verwerfen aller jener Namen, unter welchen ursprünglich 
mehr als eine Art zusammengefasst war, unsere Nomenclatur in einer 
Weise alteriren würde, von der sich Herr v. Kiesenwetter wohl selbst 
keine Rechenschaft zu geben weiss. So viel ich mich erinnere, hat es 
die kritische Revision der Linne’schen und Fabricius’schen Sammlung 
immer noch als Regel nachgewiesen, dass die genannten Autoren bei 
allen schwierig zu unterscheidenden Arten mehrere, nach unserer 
jetzigen Artenkenntniss verschiedene Formen zusammengefasst haben, 
denen sie auch ihre Beschreibungen ampassten oder die sie als mera 
varietas damit verbanden; denn eine Mischart ist es doch wohl auch, 
wenn specifisch verschiedene Formen ohne dass sie eigene Benennun- 
gen erhalten, mit anderen als emfache Abänderungen zusammengefasst 
werden. Das Bestreben aus den Worten der Beschreibung, der Be- 
schaffenheit der Etiquette und aus anderweitigen Combinationen die 
Art herauszufinden, die Linne gerade besonders im Auge gehabt mag, 
darf uns doch darüber nicht täuschen, dass in Wirklichkeit die 
in der Sammlung vereinigten Arten vom Autor als eine betrachtet 
wurden, ja es wäre die Annahme eine ganz unnatürliche, dass bei 
