59 
den Linne’schen und Fabricius’schen Namen, die wir doch alle reci- 
pirt haben, die ersten Beschreiber die Schwierigkeiten der Arten- 
unterscheidung allemal glücklich überwunden haben sollen. Sollten 
wir etwa, und wenn wir Herrn v. Kiesenwetter folgen, müssen wir es 
doch offenbar thun, den Creophilus (Staphylinus) mazxillosıs Linne 
cassiren, weil Linne nach Sammlung und Beschreibung (Faun. Suee. 
nr. 841) unter dieser Benennung auch noch den Goördus olens ver- 
standen hat, oder sollen wir, denn diese Mischarten kommen natürlich 
auch bei neueren und scharf sehenden Autoren vor, die Homalota 
/anguida Erichs. aus der Nomenclatnr streichen, weil Erichson und 
nach ihm noch Kraatz die 77. Zongicollis Muls. davon nicht unter- 
schieden hatten? Meinerseits muss ich lauten Protest erheben gegen 
Thomson’s Verfahren, der z. B. in Skand. Col. X. 2. den Athous 
niger Linne ohne weiteres in 4. deflewus und porreetus Thoms. 
spaltet, den Linne’schen Namen dabei gänzlich beseitigend! Wenn 
Herr Thomson in dieser Richtung consequent vorgeht, dann möge er 
auch alle Linne’schen und Fabricius’schen Gattungsnamen austilgen, 
denn diese sind fast sammt und sonders „Mischgattungen,‘“ da gegen- 
wärtig beinahe jede Art-ihres früheren Complexes eine eigene Gattung 
repräsentirt. 
‚An obigen, mit F zu bezeichnenden Namen, bei denen man in 
der Literatur, wenn man dieser nachgeht, allemal angeführt 
wird *), ist unsere Nomenclatur leider noch ziemlich reich und darf 
ich mir wohl erlauben, um so strenger dieselben zu rügen, als ich 
meine eigene Nachlässigkeit gern eingestehe, durch welche auch in 
den von mir bearbeiteten Theilen des Münchener Cataloges eine grosse 
Anzahl sich eingeschlichen hat, in allen Fällen nämlich, wo ich mich 
auf Nach- und Abschreiben verliess, anstatt selbst zu prüfen und 
selbst in den Büchern nach den Originaleitaten zu suchen. Allerdings 
sind derartige Arbeiten, die schon an und für sich durch reiche 
bibliothekarische Hilfsmittel bedingt sind, minder anziehend als die 
Beschreibungen von neuen Arten; während aber für diese em drin- 
gendes Bedürfniss nicht wohl zu bestehen scheint, bleiben im Allge- 
meinen unsere Leistungen auf bibliographischem und kritisch-literari- 
Wer z. B. für Anomala oblonga Fabr. das älteste Originaleitat 
sucht, geräht immer wieder auf Scarab. oblongus Seopoli (der ein Apho- 
dius ist) und fördert eine Anomala oblonga Scop. zu Tage, ein Irrthum, 
dem ich auch im Münchener Cataloge (p. 1204) verfallen bin. 
3) 
