61. 
Deutschl. die Schaum’sche 3. Herbsti. Es frägt sich nun, heisst die 
Art 3. Herbsti Schaum oder 3, Herbsti Kiesenw. Beide Formen 
haben ihre Berechtigung, ich halte jedoch die erstere für die richtige 
und zwar deshalb, weil es sich hier nicht um eine erste Beschreibung 
des 'Thieres handelt (beschrieben ist ja die Art schon von Charpentier) 
sondern um den ersten berechtigten Namen hiefür, und dieser rührt 
von Schaum her. Gleichgültig ist es hier eben so wenig, wie in an- 
deren Fällen, ob Schaum oder Kiesenwetter ceitirt wird, denn wenn 
der eine diesen, der andere jenen als Autor nennt, so könnte der 
Irrthum entstehen, die Kiesenwetter'sche 3. Herbst! sei eine von der 
Schaum’schen verschiedene, wie die Charpentier'sche guadrilineata es 
von der Herbst’schen ist. 
Ein anderes sehr eigenthümliches Verhältniss ergiebt sich da, 
wenn ein Autor einer zwar schon beschriebenen und benannten Art, 
deren Namen jedoch formell unzulässig ist, eine neue Benennung 
sammt neuer Beschreibung ertheilt, im der Bezugnahme jedoch auf 
die eitirte Art irrt. So beschreibt z. B. Olivier in der Encyel. meth. 
VI. 1791 eine Donacia aenea, und citirt dabei die Zeptura aquatica- 
aenea Degeer. Mem. Ins. V. p. 143. Darin, dass er für den un- 
brauchbaren Namen aguatica-aenea den correcten aenea aufstellt, hat 
er Recht, in der Bezugnahme auf die Degeer'sche Art hat er aber 
Unrecht, da Degeer's Art — impressa Panzer, seine aenea — affinıs 
Kunze ist. Es frägt sich nun ist aenea Oliv. wegen der falschen 
Bezugnahme auf aquatica aenea als aenea } zu betrachten und daher 
zu verwerfen, oder kann der Name in seiner Eigenschaft als Original- 
name, indem er nicht gerade auf eine andere aenea verweist, be- 
stehen? Wenn wir bei Beurtheilung dieses Falles den Schwerpunkt 
darauf legen, dass die Collision factisch durch die Bezugnahme auf 
aquatica-aenea gegeben ist und nur formell durch die kleine Ver- 
schiedenheit in der Benennung aufgehoben zu sein scheint, so dürfte 
der Olivier'sche Name in die Categorie der durch £ zu bezeichnenden, 
daher nicht anwendbaren gehören. 
Der nächste und weitaus wichtigste Fall, m welchem einfache 
Namen in Berechtigung treten können, ist der, wenn beschriebene, 
aber unbenannt gelassene Arten, später mit Namen versehen werden. 
Bekanntlich hat Geoffroy in semem vortrefflichen Werke: Histoire 
abregee des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris. 1762, 
