62 
eine erosse Anzahl Insecten meistentheils sehr gut beschrieben, die- 
selben aber nicht nach den Linne’schen Nomenclaturgesetzen der Ed. 
X. des Systema Naturae benannt, sondern nur mit französischen Be- 
nennungen versehen; bei der Mehrzahl der aus Linne’s obigem Werke 
und der Fauna Sueecica aufgeführten Arten ist selbst der von Linne 
gegebene Speciesname nicht beigesetzt. Ich will vorerst bei Erör- 
terung der hier einschlägigen Fälle mit. Geoffroy allein mich be- 
schäftigen und auf die Frage, ob vder welche andere Autoren im 
gleiche Categorie mit ihm zu stellen sind, erst zuletzt eingehen. 
Die ältesten Autoren, wie Forster, Fabricius, Degeer, Schrank 
u. s. w. stellen für Geoffroy'sche Arten lateinische Namen auf, da sie 
aber nebst dem Hinweis auf die Geoffroy’sche Beschreibung noch ihre 
eigene und selbstständige Diagnose der Art geben (z. B. Ulytra ceyanea 
Fabr. Syst. Ent. p. 109. — Geoffr. Ins. I. p. 197. 4.), so fällt bei 
ihnen der neue Name mit der neuen Beschreibung zusammen und 
das Geoffroy’sche 'Citat ist dann ziemlich bedeutungslos, zuweilen ist 
dasselbe sogar unrichtig allegirt. Namen allein, ohne neue selbst- 
ständige Diagnosen, die daher lediglich von der eitirten Geoflroy’schen 
Beschreibung getragen sind, hat zuerst Goeze gegeben (Int. Beytr. 
I. 1777), nach diesem Foureroy (Ent. Paris. I. 1785), zuletzt dann 
(melin (Ed. Lmn. XIII. 1788). Da diese Namen auf unbenannte, 
aber beschriebene und nur einer correeten Benennung bedürfende 
Arten ’zurückweisen, so steht ihre Berechtigung nach der Analogie 
der vergebenen Namen (Zeichen || ) und der falschen Bezugnahmen 
(Zeichen }) ausser aller Frage; ebenso unzweifelhaft steht es aber 
fest, dass eine chronologisch rückwirkende Eigenschaft diesen Namen 
nicht zukommen kann, so dass also z. B. die Foureroy’schen Namen 
wohl von 1785 datiren, nicht aber von 1762. Der Umstand, dass 
Foureroy bei seimen Namengebungen von seinem Vorgänger Goeze 
keine Kenntniss hatte, dass Gmelin ebenfalls sowohl diesen als auch 
Foureroy ignorirt, dass endlich diesen durchaus berechtigten Be- 
nennungen von den späteren Autoren bald gar keine bald nur theil- 
weise und willkührliche Aufmerksamkeit zugewendet wurde, hat ver- 
hältnissmässig am meisten zur Einführung und Annahme unrichtiger 
Namen beigetragen, deren Beseitigung bis jetzt kaum erst angebahnt 
ist. Mit grossem Vergnügen sehe ich, dass Herr W. F. Kirb y, eine 
der ersten literarischen Autoritäten Englands für die Lepidopterologie 
