15 
. r . 
auch die Form Asorıaodos hat, wird man wohl neben Odontacantha 
auch Odacantha als statthaft anerkennen, und somit sich für die 
ursprünglich von Fabricius gewählte Form zu entscheiden haben. 
v. Kiesenwetter. 
Odontacantha oder Odacantha. 
Ankmüpfend an die obige Erörterung meines verehrten Freundes 
Herrn v. Kiesenwetter habe ich meinerseits zu bemerken: 
1. Dass die „spinae“ der Gattungscharakteristik durch den 
Ausdruck &x«v9$« wiedergegeben sind, und nicht durch Odovus be- 
zeichnet sind, wie aus memer Darstellung a. a. O. zu entnehmen ist, 
darin hat Herr v. Kiesenwetter gegen mich vollkommen Recht. Ob 
nun das Organ, an welchem diese Dornen, Zähne oder Stacheln, wie 
man sie nennen will, sitzen, mit odos — Leiste, oder odous — 
Zahn besser bezeichnet ist, dürfte allerdings controvers sein; trotz 
eines gewissen Pleonasmus, der dabei mit unterläuft, scheint mir die 
Deutung odovs für den scharf zugespitzten, sichelförmigen Unter- 
kiefer immer noch weit pausibler, als 0dos, welches eigentlich doch 
nur eine Schwelle, insbesondere die Thürschwelle bezeichnet. 
Dass unter diesen Umständen, wo nicht mit völliger Be- 
stimmtheit die Fehlerhaftigkeit der Wortbildung nachzuweisen ist, 
eine -Aenderung des Wortes Odacantha zu unterbleiben hat, darin 
stimme ich wieder mit Herrn v. Kiesenwetter überein. 
2. Hingegen muss ich wiederholt bestreiten, dass die Worte 
da&, daxvo mit adovs eine gemeinschaftliche Wurzel haben sollen. 
Die Radicalen dieser Worte, d&x bei ersterem und odovr bei letzterem 
sind grundverschieden, die Gemeinsamkeit derselben besteht nur in 
der begrifflichen Verwandtschaft der durch sie erzeugten Bezeichnungen. 
Sie entsprechen im dieser Beziehung genau unserem deutschen „Beissen“ 
und „Zahn“, oder dem lateinischen „‚nordere“ und „dens“. 
3. Schliesslich ist noch zu bemerken, dass die Gattung und 
sohin der Name nicht ursprünglich von Fabricius herrührt, wie 
Lacordaire (Gen. I. p. 74) und nach ihm der Münchener Katalog 
(Vol. I. p. 85) irrthümlich angiebt, sondern dass derselbe zuerst 
von Paykull aufgestellt wurde (Faun. Suec. I. 1798. p. 169), wie 
Schaum in Nat. Ins. Deutschl. I. p. 2583. richtig nachweist. Paykull's 
Gattungscharakteristik giebt aber zur Lösung obiger etymologischer 
g*+ 
