Miscellen 
Antwort auf einige im „Nunquam otiosus“ enthaltene 
Bemerkungen. 
Im Band I. der genannten Zeitschrift p. 192 spricht der Gründer 
derselben, Herr Dr, Schaufuss, über meine Arbeit: „Entomologische 
Reise in das südliche Spanien u. s. w.‘“ und macht mir einige Vorstell- 
ungen, über die ich mir einige Gegenbemerkungen erlaube: 
1) Mein Vorwurf wegen nicht genauer Angabe der Fundorte ein- 
zelner Arten ist durch Herrn Schaufuss’s Aeusserung, dass er die 
meisten andalusischen Arten von Staudinger ohne nähere Vaterlands- 
angaben acquirirt habe, insofern erledigt, als Herrn Sch. hierfür kein 
Vorwurf zu machen ist; doch bleibe ich bei meinem Ausspruche, dass 
es heutzutage wünschenswerth ist, speciellere Fundorte anzugeben, 
sonst sind faunistische Arbeiten unmöglich. Wenn sich Herr Sch. auf 
Germar und Burmeister beruft, die sich mit der Vaterlandsangabe 
Brasilien, Columbien u. s. w. begnügen mussten, so erwiedere ich ein- 
fach, dass die Wissenschaft eben seit dem Erscheinen von Germar’s 
Insectorum Species. 1324 vorgeschritten ist und was damals als nicht 
nothwendig erschien, ist heute nach 50 Jahren unerlässlich. 
2) Die ZZelops habe ich nicht bearbeitet, daher darüber keine 
Rechenschaft zu geben — könnte es auch nicht, da ich nicht alle er- 
wähnten Arten besitze. 
3) In Bezug auf Cardiophorus deflevus Schauf. und melampus 
Illig., die Herr Sch. zu vereimigen wünscht, kann ich ihm nur bei- 
stimmen. Ich erwähnte zwar nirgends, dass ich ihn von melampus 
trenne, sondern führe deflexus auf p. 5. 13. 18. nur unter den gefun- 
denen Arten auf; doch nach Vergleich von ächten defleeus Schauf. 
mit von dem Monographen Cand$ze bestimmten Exemplaren des melam- 
pus I11., welche ich auf Wunsch sehr gern an Sch. einsenden werde, 
muss ich eingestehen, dass ich keinen Unterschied zwischen beiden 

rn 
Pr 
