- ’ MR 6 ENE OD AER Ne en TaE IV mer 
” WERER Fr EN TERN ” 
198 

beschriebener Aphodius nicht von ihm, sondern von irgend einem An- 
dern beschrieben worden sei. 
Dieses Recht ist aber etwas anderes als das angebliche Eigen- 
thumsrecht des Autors an dem von ihm gegebenen Namen.. Die En- 
tomologie kann, imdem sie uns die Insekten kennen lehren will, die 
Insektennamen nicht entbehren (nomina valent uti nummi, Linne) und 
muss, um zu allgemein gültigen Namen zu gelangen , die Priorität 
dieser Namen in Zweifelsfällen constatiren. Dagegen hat sie, nach 
dem schon von Linne und Fabricius aufgestellten und von Harold in 
keiner Weise widerlegten Grundsatze ‚„Insectum nomine generico et 
specifico rite est nominatum‘“ mit der Frage, welcher Autor den be- 
treffenden Namen dem Insekte gegeben, wer es zuerst unterschieden 
und beschrieben hat, an und für sich nichts zu thun, wenn schon es 
unter Umständen für die Geschichte der Entomologie, oder bibliogra- 
phischer oder biographischer Studien halber ganz interessant sein kann, 
diese Thatsache zu ermitteln. So lange und insoweit die Nomen- 
clatur noch unsicher und schwankend ist — aber auch nur so lange — 
ist eg auch geboten, der Deutlichkeit halber den Autor, dessen Nomen- 
clatur befolgt worden ist, beizufügen. Dass aber unter allen Um- 
ständen mindestens 3 Angaben nöthig seien, um durch die Nomen- 
clatur ein Object unzweifelhaft zu bezeichnen, ist nicht nur unbewiesen, 
sondern thatsächlich unrichtig. *) 
Und unter Umständen genügt Herrn v, Harold auch die Au- 
torenangabe nicht, er verlangt (p. 41) noch weitere Angaben, Citate 
und dergleichen. Nach meinem Dafürhalten würde er mit nicht 
minderem Rechte gleich die Beifügung einer guten Diagnose be- 
anspruchen können, durch welche das gemeinte Objekt dann am sicher- 
sten bezeichnet, aber gleichzeitig nachgewiesen sein würde, dass man 
es nun nicht mehr mit der Nomenclatur, die ja eben nur dem Hand- 
gebrauche der Wissenschaft dienen soll, sondern mit darüber hinaus- 
gehenden wissenschaftlichen Erörterungen zu thun hat. 
Wenn Herr v. Harold p. 64, not. das geistige Eigenthum, das 
ein Autor an dem von ihm verfassten Buche erlangt, mit dem an- 
geblichen Rechte des Namengebers an dem von ihm einem Natur- 
objekte beigelegten Namen vergleicht und beispielsweise eiu Recht auf 
*) Ich habe auch nur behauptet, dass dies ausnahmsweise der 
Fall sei. H. 
\ 
