

200 
Möglich oder selbst wahrscheinlich, dass ein solcher nomenclatorischer 
Umsturz nicht zu erwarten steht, allein schon jetzt verfügen Verfasser 
von Catalogen über die von einzelnen Autoren zum Gebrauche über- 
eigneten Namen mit einer. Willkühr, welche mit der Ansicht des 
Rechtes des Autors am Namen nicht vereinbar ist und sich höchstens 
rechtfertigen lässt, wenn man den Namen des Naturobjektes selbst 
als Gemeingut der wissenschaftlichen Welt und das beigefügte Citat 
des Autors als eine lediglich in ihrem Interesse gegebene Notiz 
ansieht. . 
Auch zu den gegen mich gerichteten Auseinandersetzungen p. 57 
erlaube ich mir einige Gegenbemerkungen. 
Vor Allem lehne ich es ab, wenn mich Herr v. Harold für ein- 
zelne gelegentliche Aeusserungen Schaum’s in Nomenclaturangelegen- 
heiten verantwortlich macht; sollte ich aber selbst früher Ansichten 
ausgesprochen haben, die ich jetzt nach reiferer Durchdenkung des 
Gegenstandes nicht weiter vertreten mag, so erbitte ich mir dieselbe 
Rücksicht die Herr v. Harold in dieser Beziehung für sich in An- 
‘spruch nimmt. Gerade das mir vorgehaltene Beispiel von Buprestis 
Havomaculata ist indessen unglücklich gewählt; denn Illiger hat hier 
auf Grund der Collision der Namen innerhalb der Gattung Zuprestis 
den jüngeren der collidirenden Namen mit Recht durch einen andern 
ersetzt, der nun als der älteste berechtigte zu gelten hat. Das ent- 
spricht durchaus den neuerdings von mir ausgesprochenen und in der 
Berl. Zeitschr. 1858. App. p. XIX. not. 2. unter Bezugnahme auf 
Hybosorus arator Illiger bestimmter und ausführlicher formulirten 
Grundsätzen, aus welchen auch zur Genüge die Verschiedenheit der 
betreffenden Fälle und wie sie nach meinem Dafürhalten zu beurtheilen 
sind, hervorgeht. 
P. 58 sagt Herr v. Harold: „Kiesenwetter bezeichnet ferner das 
Beibehalten von sogenannten Mischarten als ein die Nomenclatur und 
zwar in hohem Grade gefährdendes Verfahren.“ Das zu behaupten 
ist mir aber nicht im Traume eingefallen, vielmehr liegt hier ein mir 
geradezu unbegreifliches Missverständniss vor. 
Zwar versteht es sich von selbst, dass Mischarten, als solche, 
nicht beibehalten werden können, sobald der wissenschaftliche Irrthum, 
der ihre Aufstellung veranlasste, erkannt ist, — z. B. Zlater ceylindri- 
cus Rossi kann nicht für alle Zeiten als eine Art behandelt werden» 
nachdem man gelernt hat, dass er sich aus zwei selbstständigen Arten, 
