
202 
merkt, noch bezweifle — kann hier dahin gestellt bleiben. Wenn 
aber Harold lauten Protest gegen diese Namengebung Thomsons er- 
hebt, so scheint mir damit nichts gewonnen, vielmehr ist meiner 
.Meinung nach logischer Weise danach zu fragen, ob die eine oder die 
andere der beiden Thomson’schen Arten mit Grund oder doch mit 
Wahrscheinlichkeit als der eigentliche Kern der Linne’schen Art be- 
trachtet werden kann. Lässt sich kein vernünftiger Anhalt dafür 
finden, entweder den porreetus oder den deflexus als den niger Liune, 
im eigentlichen Sinne, anzuerkennen, so wäre es eben reine Willkühr 
den einen oder den andern dazu Zu ernennen. Man würde zwar 
Thomson, wenn er sich zu einer solchen willkührlichen Entscheidung , 
entschlossen hätte, füglich in seiner Nomenclatur haben folgen können; 
man muss ihm aber nach meiner Meinung ebenso gut folgen, wenn 
er Anstand genommen hat, den Namen Zlater niger auf ein anderes 
als das von Linne ursprünglich gemeinte Objekt zu übertragen. Dies 
führt uns auf den Begriff der Kenntlichmachung der Arten oder 
höheren systematischen Abtheilungen. 
Es war ein eminenter Fortschritt, als die Entomologie von dem 
früheren, namentlich von Dejean vertretenen Standpunkte der Ver- 
zeichnung nackter Catalogsnamen zu dem Grundsatze übergmg, nur 
solche Namen, welche durch Beschreibungen etc. gesichert sind, als 
prioritätsberechtigt anzuerkennen. Dadurch trat an die Stelle blinden 
Umhertappens in einem Wuste unverbürgter Traditionen und Namen 
von gar keiner oder zweifelhafter Bedeutung eine Nomenclatur, deren 
Beziehung auf bestimmte Naturobjekte von jedem wissenschaftlichen 
Entomologen selbst geprüft und constatirt werden kann. Wenn Herr 
v. Harold nach p. 51 jedes Urtheilen über Werth oder Unwerth .der 
in der Literatur zum Zwecke der Erkennung irgend einer gegebenen 
Art niedergelegten Notizen, soweit es sich um Begründung von Priori- 
tätsrechten handelt, ablehnt, und alles als Beschreibung anerkannt 
wissen will, wass äusserlich wie eine Beschreibung aussieht, ohne zu 
fragen, ob es dem Inhalte nach auch wirklich eine Beschreibung ist, 
so glaubt er dadurch eine von individuellem Ermessen unabhängige 
feste Norm zu gewinnen, allein das Sacrificium intellectus, das er uns 
hiermit zumuthet, führt uns nur auf den bereits überwundenen Dejean’- 
schen Standpunkt zurück. Der einzelne Forscher ist dann nicht auf 
selbstständige Prüfung der in der Literatur selbst in der Form von 
Diagnosen, Beschreibungen, Citaten, Abbildungen etc. gebotenen sicheren 
