o78 APPENDICE 



teur le donne comme semblable, par la con- 

 formation et le faciès, aux cirrhines; mais il 

 n'y a point de barbillons, ou, quand il y en a, 

 ils sont très-petits. Cette diagnose, ainsi que 

 les espèces groupées sous ce nom, ne corres- 

 pondent pas aux labéons de M. Cuvier. Ainsi 

 son cypr. curchius, pris de M. Buchanan, me 

 paraît un Rohita; mais c'est douteux ; son cypr. 

 cursis en est un sans aucun doute ; le cypr. cur- 

 sa, qu'il donne comme variété du cypr. cursis, 

 est d'un autre genre, et son cypr. dyocheilus 

 est une espèce d'un groupe tout différent, 

 appartenant peut-être aux Leuciscus. 



Le genre Barbus dans ce travail a été bien 

 fait; la seule espèce, cypr. chagunio, que 

 M. M'clelland croit une variété de son cypr. 

 spilopholus , me paraît être un véritable Ro- 

 hita. 



Je n'ai vu aucun des Oreinus, de ces bar- 

 beaux de montagnes, qui, par leur aspect 

 particulier, forment peut-être, à côté des 

 scbizothorax, un groupe distinct. Leur carac- 

 tère est ainsi exprimé : Tête charnue, bouche 

 verticale, mâchoire inférieure plus courte 

 que la supérieure , museau musculaire et 

 avancé, avec quatre barbillons , dorsale pré- 

 cédée d'un rayon épineux et dentelé, les 

 écailles petites. 



