AU SEIZIÈME VOLUME. 379 



En le comparant à la diagnose des bar- 

 beaux, on juge que la seule différence entre 

 les deux est fondée sur la petitesse des écailles : 

 est-ce là un caractère suffisant pour faire un 

 genre? Il me paraît que plusieurs des Gono- 

 rhynques auraient dû venir se placer ici. 



Le troisième genre, Cyprin us proprius, 

 à corps élevé, à mâchoire inférieure plus 

 courte et arrondie devant; à lèvres épaisses 

 et sans barbillons ; la dorsale et Y anale or- 

 dinairement précédées d'un rayon épineux, 

 correspond à peine aux cyprinus de Cuvier. 

 On peut y rapporter la première espèce; mais 

 le çjpr. catla ne saurait y entrer. 



Sous le nom de Gobio, l'ichthyologiste 

 dont j'analyse le travail, a fait un genre dont 

 voici le caractère : La dorsale placée sur les 

 ventrales , et, comme l'anale, courte et sans 

 épine; la mâchoire inférieure plus courte 

 que la supérieure, toutes deux arrondies de- 

 vant, les lèvres épaisses, le museau proé- 

 minent. Il ne tient plus compte des barbil- 

 lons, et l'on voit que l'auteur, anatomiste 

 zélé, se fonde sur la longueur du canal intes- 

 tinal; caractère qui n'entre pas et qui ne peut 

 en effet entrer dans une diagnose zoologique. 

 Qu'en résulta-t-il ? c'est que le groupe n'est 

 plus circonscrit, l'insertion des barbillons, 



