CHAP. I. BROCHETS. 514 



versions des naturalistes modernes, selon les 

 auteurs qu'ils ont copiés et les dates qu'ils ont 

 adoptées : ainsi Pennant a suivi Gesner, tandis 

 que M. de Lacépède rapporte a Frédéric Bar- 

 berousse la mise du brochet dans l'étang de 

 Lautern. 



D'autres voulant concilier ces contradictions 

 apparentes, ont admis, avec M. Hartmann de 

 Saint-Gall, que Lehmann, Crusius et Gesner 

 ignoraient que le brochet représenté dans la for- 

 teresse d'Heilbronn , avait été péché dans le lac 

 de Constance en 1616. Ces auteurs ont oublié 

 que Gesner est mort en 1 565 et Crusius en 1607; 

 ces deux savans n'ont donc pas pu connaître 

 la pêche de 1616. La relation de Hartmann 1 

 prouve seulement que l'expérience, fort incer- 

 taine de Frédéric, aurait été renouvelée. En 

 effet, Bock 2 en a conservé un autre exemple : il 

 rapporte, comme un fait certain, qu'on pécha 

 dans la Meuse, en 1610, un brochet qui avait 

 un anneau de cuivre à l'opercule sur lequel 



1. In dem Schîosse Hellebrunn , bey Salzburg, befindel sich 

 das Gemàïde eines sehr grossen Hechts , welcher 1616 zu Constanz 

 am Bodensee, im Rhein unter der Rheinbriick gefangen worden ist , 

 undQ^ Gangjisch im Leibe gehabt hat (Hartmann, Versuch einer 

 Beschreibung des Bodensees , p. i53). 



2. Bock , Versuch einer wirthschaft lichen Naturgeschichte von 

 dem Kbnigreich Osl- und JVeslpreussen , IV, 1618. 



