i 80 LIVRE XX. MALACOPTÉRYGIENS. 



l'on n'a pas vu le poisson, il est encore plus 

 difficile de se rendre raison de la seconde 

 partie de la diagnose du voyageur danois : 

 Pinna caudœ lUrinque hialata. 



Aussi, les auteurs systématiques, comme 

 Gmelin et Bloch, ont-ils inscrit ce Mugil cha- 

 nos sous le nom que lui avait donné Forskal; 

 ou, si M. de Lacépède en fait un genre particu- 

 lier, il le place auprès des muges, contrairement 

 à toute affinité naturelle. Lorsque M. Cuvier 

 écrivit la première édition du Règne animal, 

 il ne porta aucun jugement sur ces nombreuses 

 et diverses espèces décrites d'une manière 

 vague, et sur lesquelles il ne pouvait présenter 

 une opinion fondée. Par cette raison le genre 

 des Chanos ne parut pas dans cet ouvrage; une 

 simple note fit connaître que le savant illustre 

 ne pouvait pas se prononcer sur les différentes 

 espèces inscrites par Forskal dans le genre 

 des Muges. Une autorité plus ancienne avait 

 aussi parlé d'un poisson du même genre; 

 car J. R. Forster en avait observé près de File 

 de Tanna, l'une des Nouvelles Hébrides; et à 

 cause d'une légère ressemblance de la bouche 

 avec celle des muges, il laissa une description 

 manuscrite du poisson qui fera le sujet d'un de 

 nos articles, sous le nom de Mu^il salmoneus. 

 Elle a été reproduite par Schneider dans l'édi- 



