CHAP. m. CHAiXOS. 181 



tion posthume de l'Ichthyologie de Bloch ; 

 non -seulement les nombres des rayons de la 

 membrane branchiostège, mais les autres prin- 

 cipaux traits de l'organisation , sont présentes 

 avec assez d'exactitude pour qu'il soit facile, 

 quand on a étudié la nature, de reconnaître 

 notre poisson dans la description de Forster. 

 C'est ce que ne put taire M. Cuvier, parce 

 qu'il n'avait pas encore vu de chanos. Il rap- 

 porta à l'Élops la description du Miigil sal- 

 inoneuSf en l'interprétant mal, d'après le dessin 

 de George Forster tiré de la bibliothèque de 

 Banks, et dont il jugeait par un calque un 

 peu incertain, qu'il recevait d'Angleterre. An- 

 térieui'ement à Forster les naturalistes avaient 

 une représentation reconnaissable , quoique 

 moins bonne , d'un de nos chanos indiens 

 dans le recueil de Renard ' ; celui-ci la tirait 

 des dessins manuscrits de l'amiral Corneille de 

 Vlaming". Gronovius^, qui a cité cette figure, 

 l'a rapportée mal à propos à son Jïbula co- 

 norhrnchus f qui est un de nos Butirins; il 

 gâtait par conséquent dès l'origine l'indivi- 

 dualité de cette espèce par une synonymie 

 erronée. M. Piuppell , qui a vu les chanos 



1. Renard, Poiss. d'Amb. , fol. 34 , ii.° i84, lyo^- 



2. Vlaming, mss. , 171 5. 



3. Grnnovins . Zonph., p. 102 . n." ,137. 



