CHAP. VIT. ÉLOPES. 361 



braiie branchiostège, et d'après le témoignage 

 même de Llnnë, conserve dans sa correspon- 

 dance imprimée par Smith, est certainement 

 le même que son Elops saurus. Mais ici Linné 

 cite malheureusement Catesby% qui a laisse 

 une mauvaise figure tout à fait indéterminable 

 de quelques-unes de nos petites Clupées des 

 Antilles, où l'on a oublié la dorsale et l'anale. 

 Forskal, comme je l'ai dit, avait vu de son 

 côté YElops, en en faisant aussi une Argentine. 

 Gmelin, loin de débrouiller ces confusions, 

 les a toutes reproduites. Il a été imité par les 

 auteurs de l'Encyclopédie. 



M. de Lacépéde, en copiant toutes ces er- 

 reurs, a encore augmenté d'un nouveau nom 

 générique et spécifique la synonymie déjà assez 

 confuse de notre poisson. Trouvant dans les 

 manuscrits de M. Bosc la description fort re- 

 connaissable de XElops sous le nom de Mu- 

 ^il appendiculatus j l'illustre continuateur de 

 Buffon, toujours confiant dans l'exactitude ou 

 la sagacité des rapprochements faits par ses 

 prédécesseurs, jugea ce poisson de Bosc voisin 

 des Muges; mais comme il n'avait qu'une seule 

 dorsale, il en fit un nouveau genre sous le nom 

 de Mugilomore Anne-Caj^oline. Voilà donc, 



1. Catesbv, Car. 2, pi. 24. p. 24. 



