CHAP. VII. MÉGALOPES. 385 



branchiostège et à la dorsale, que le poisson 

 décrit par lui était originaire de la mer des 

 Indes. D'ailleurs, l'on sait qu'il tenait ces es- 

 pèces de la généreuse libéralité de sir Joseph 

 Banks; on peut donc dire, sans crainte de se 

 tromper, que l'iclithyologiste de Montpellier 

 avait des poissons originaux de Forster. Cela 

 ne l'a pas empêché de considérer un Méga- 

 lope d'Otahiti comme identique avec la figure 

 de Marcgrave, et de réunir ainsi deux espèces 

 distinctes : voilà donc le Clupœa cyprinoides 

 mal établi, et frappé en quelque sorte de 

 nullité dès sa première apparition. Cette espèce 

 nominale a été copiée par les auteurs de l'En- 

 cyclopédie et reproduite par M. de Lacépède 

 dans la liste de ses Clupées, mais sous le nom 

 de Clupée apalike. Bloch vient ensuite faire 

 un autre genre de confusion, qui a encore 

 obscurci l'Histoire naturelle de ces poissons. 

 Il est clair qu'il emprunte à Broussonnet le 

 nom de Clupœa cyprinoides, et qu'il compte 

 les nombres des rayons des nageoires d'après 

 cet auteur. Je ne vois pas pourquoi il n'a 

 pas pris tout de suite ceux des branchies. 

 Mais en même temps il copie sa figure d'un 

 dessin de Plumier fait aux Antilles et re- 

 présentant une autre espèce: ainsi, le Clupœa 

 cyprinoides de Bloch n'est pas le même, 

 19. 25 



