
—- 128 — 
Odontopyge. 
C'est ici le lieu de relever l’opinion exprimée par deux 
de nos collègues è l’égard des P. C. des Spirostreptides, 
opinion qui, si elle est justifiée en ce qui concerne les espè- 
ces étudiées par eux (ce que nous ignorons), ne l’est en 
tous cas pas pour les représentants de cette famille qu’il 
nous a été donné d’examiner. Il importe donc de ne pas 
laisser cette opinion se généraliser. 
Dans le « Zoologischer Anzeiger » N.° 646, du 24 Juin 1901, 
M. L. Zehntner publiait un article relatif. aux P. C. des 
Spirostreptides et des Spirobolides. Nous ne reviendrons 
| pas sur la description qu'il donne des deux canaux qui 
parcourraient suivant lui, ces organes, ni sur la distinc- 
tion faite par lui de feuillets antérieurs et feuillets posté- 
rieurs des pattes copulatrices (1). Notre ami le Dr. C. Ver- 
hoeff a, bientòt après (Zool. Anz., N.° 656, du 4 Novem- 
bre 1901), fait Justice de ces conceptions. Malheureusement 
Verhoeff, dans ce méme article, confirme une assertion de 
Zehntner qui ne concorde pas avec notre expérience et è 
laquelle nous ne pouvons pas souscrire. 
Page 361 (1. c.), Zehntner s’explique en ces termes : 
« Auch an seinem basalen Ende tritt der zweite Copulation- 
« sfuss von Spirostreptus ambulator aus dem Canal des 
« ersten aus und zeigt dort ein ungefihr in rechtem Winkel 
« und unbeweglich mit ihm verschmolzenes Chitinstiick, an dem 
« reichlich Muskelbundel ansetzen ». Jusqu'ici rien de mieux ; 
mais Z. poursuit : 
« Dieses Chitinstiick ist nichts anderes als die Tracheenta- 
« sche des Copulationsfusses, etc. ». 
Cette explication est absolument erronée, à notre avis. 
La pièce que Z. appelle « Chitinstiick » est celle que nous 
(1) Nous employons nous méme ces termes, mais dans un sens tout différent. 

attico 

