
DETEORI 
tante ad ammettere la distinzione di zanzare palustri e 
sub-palustri. Anzitutto tutti i Culex sub-palustri di Ficalbi 
si trovano non meno abbondanti nei luoghi palustri (s’ in- 
tende quando vi sieno anche le condizioni indispensabili 
per la vita degli insetti perfetti). E poi la definizione data 
da Ficalbi di forme sub-palustri e palustri, è, secondo 
Grassi, evidentemente un po’ artificiosa. Così, per queste 
ragioni, egli non può accogliere che con riserva la distin- 
zione proposta da Ficalbi; e gli sembra anzi di avvici- 
narsi meglio al vero sopprimendo la categoria delle forme 
sub-palustri ed ascrivendo tutti i Culex sub-palustri di 
Ficalbi alla categoria delle forme palustri. 
Anche gli Anopheles, secondo Grassi, non si prestano 
più dei Cu/ea per la distinzione in palustre e sub-palustre. 
Le larve di Anopheles sono proprie delle acque chiare e 
ricche di vegetazione superficiale che egli denomina « ac- 
que palustri »; anzi rileva che « nel piano lombardo non 
irrigno vi sono grandi vasche artificiali dalle pareti imper- 
meabili che si riempiono d’acqua piovana opportunamente 
incanalata e non asciugano talvolta per decenni. Quest’ac- 
qua si adopera per lavare o per abbeverare il bestiame. 
Essa sì mantiene più o meno chiara, ma quasi sprovvista 
di vegetazione. Orbene in queste vasche, per quanto egli 
ha veduto, non si sviluppano gli Amopheles » (1). 
Però lo stesso autore cita in seguito delle località in 
cui eccezionalmente nel 1899 trovò Anopheles in ambiente 
foveale (Maccarese, Prima Porta presso Roma, Sermoneta 
la villa Ludovisi in Roma e Sezze). Ma il caso più inte- 
ressante è quello osservato a Grosseto, dove nello stesso 
anno l’abitazione foveale era diffusissima. 
Per spiegare queste eccezioni Grassi ritiene: o che gli 
Anopheles dapprima viventi nelle paludi, per il prosciuga- 
mento di esse, si sieno adattati ad un nuovo habitat; o 
(1) Op. cit., pag. 62. 
