— 115 — 



er unter normalen Verhältnissen etwa noch gelegt hätte, ablegen zu 

 müssen, glaube ich nicht, ich bin vielmehr zu folgendem Schlüsse ge- 

 kommen: Ein Vogel, der inmitten seines Brutgeschäfts gestört wurde, 

 dem seine Eier genommen wurden, v^erlässt in der Regel das Nest, 

 mit Ausnahme einiger gleichgiltiger Vögel, die trotzdem nach diesen 

 groben Manipulationen in dasselbe Nest ihr Nachgelege unterbringen 

 und auf demselben weiter brüten. (Letztere sind hier nicht gemeint.) 

 Nun wird derjenige Vogel, der seine ihm eigentümliche Eierzahl noch 

 nicht erreicht hat, aber inmitten seines Eierlegens durch irgend welchen 

 Umstand hierin gehemmt worden ist, sei es durch Schreck oder durch 

 Raubzeug, das ihm seine Eier genommen hat, durch die Legenot und 

 den Trieb zur Fortpflanzung gezwungen, das gerade im Eileiter zur 

 Entwickelung gelangte, schon mit einer Kalkschale umhüllte Ei, in das 

 alte Nest noch abzulegen. Dann verlässt der Vogel aber dasselbe. 

 Natürlich kommt es vor, dass er überhaupt nicht mehr imstande ist, 

 das Ei noch in das Nest zu tragen, und er es dann unwillkürlich fallen 

 lässt. Letzterer Fall gehört jedoch mehr zu den Seltenheiten. Durch 

 oben erwähnte grobe Störung gehen alsdann die anderen Eier, die der 

 betreffende Vogel noch abzulegen hätte, in ihrer Entwickelung wieder 

 zurück. Wenigstens bin ich nach meinen Beobachtungen zu diesem 

 Schlüsse gekommen, und die Gründe für diese Behauptung hat 

 Dr. R. Thielemann (XIII. Jahrgang No. 2) in der treffendsten Weise 

 geschildert. Der Verlust der Eier und die Störung des Familienglücks 

 des Vogels wirken eben dermassen auf sein Nervensystem ein, dass 

 die Entwickelung trotz des hitzigen Zustandes des Vogels nicht vor- 

 wärts, sondern zurückgeht und der Vogel erst lange umherirrt, ehe er 

 sich wieder, von neuem Liebeslenz erfüllt, entschliesst, ein neues Heim 

 zu gründen und damit auch dann, nämlich mit dem Vergessen der 

 herben Verluste und des grossen Kummers, die Entwickelung der Eier 

 wieder vor sich geht. Auf die Behauptung des Herrn Eugen Rey, 

 XIII. Jahrgang No, 2, dass derselbe selten gefunden habe, dass Sylvia 

 ciirruca das Nest verlasse, wenn man ihr das unvollständige Gelege 

 genommen hat, ohne noch das bekannte Ei am folgenden, oder, wie 

 ich stets gefunden habe, am nächstfolgenden Tage darin abzulegen, 

 möchte ich folgendes bemerken : Gerade bei dieser Grasmückenart ist 

 es mir am ersten aufgefallen, dass, wenn ich ein noch nicht fertiges 

 Gelege, bestehend aus 3 oder 4 Eiern, nahm, ich regelmässig darauf 

 hoffen konnte, am übernächsten Tage ein abgelegtes Ei im alten Neste 

 zu finden. Ich habe eben erwähnten Fall bei Sylvia ciirruca mehr 

 als achtmal in meinem oologischen Notizbuche verzeichnet gefunden. 

 Alle diejenigen Herren Oologen und Ornithologen, deren Erfahrungen 

 mit den meinigen in Widerspruch zu stehen scheinen, ersuche ich 



