3U TÉNÉBRIONIPES. 



sommet (PI. 77, fig. 381 a]. Menton graml propoilionnellement, aussi long que large, 

 obliquement rétréci dans son tiers postérieui', légèrement sinué sur les deux tiers an- 

 térieurs de ses côtés, coupé carrément en avant, mais avec une toute petite incision 

 médiane. Languette cornée, courte, mais assez large, subtriangulaire, subsinueusc et 

 ciliée antérieurement (PI. 77, fig. 381 i). Palpes labiaux à dernier article subovalaire, 

 mais fortement atténué vers le sommet et tronqué au bout. Antennes médiocrement 

 allongées, assez grêles, à 3' article un peu plus long que le suivant, 4 à8 aussi longs 

 que larges environ, obconiques, devenant à peine graduellement plus épais, 9 à 10 

 de même forme mais plus sensiblement u!i peu plus grands, dernier ovalaire. Pro- 

 thorax un peu plus long que large, finement rebordé sur les côtés, subtronqué à la 

 base, avec ses angles postérieurs distincts mais obtus et point saillants. Elytres avec 

 leurs épipleures entières. Proslernum assez large, déprimé, subtronqué au sommet. 

 Saillie intercoxale de l'abdumen de même. Jambes à éperons terminaux très petits. 

 Tarses assez longs, finement sétuleux en dessous; les postérieurs à i" article moitié 

 au moins plus long que le suivant, le dernier aussi long que les trois autres en- 

 semble. — Borus, ■j-'-yj-'-i, forme. 



Ce genre a été créé par M. WoUaston sur un tout petit insecte de l'ile de Matière 

 (/?. Madcru'), qui, suivant MM. Rc Itenbaclier et Lacordaire, serait identique au 

 Boros tagcniùides Lucas. Ce dernier, qui m'est seul connu, provient d'Algérie et 

 d'Andalousie, et se trouve, dit-on, sous les pierres. C'est un insecte remarquable par 

 ses affinités. En elîet, son faciès très diflerent, selon moi, de celui des Z?o?-0}t, rappelle 

 notablement celui des Dichillus. La forme de sa tète et la structure de ses yeux sont 

 analogues h celles que l'on observe chez ces derniers insectes. Sa lèvre inférieure 

 ressemble d'une manière frappante à celle des DtchUlus et des Stenosis (Voir pi. CI, 

 lig. 303 ter, et pi. 77, fig. 381 b). l'nfin ses hanches intermédiaires, de même que 

 chez les Sténosites, n'otl'rent point de Irochantins apparents, ce qui constitue une 

 exception dans le groupe actuel. Toutefois ce genre s'éloigne des Sténosites par le 

 lobe interne des mâchoires dépourvu de crochet, par les éperons des jambes distincts, 

 quoique petits, et surtout par ses métapleures plus étroites et plus longues, et par la 

 forme de sesanteimes qui sont celles d'unTénébrionite; aussi ai-je cru devoir laisser 

 les lJoromo7'jjhus entre les Calcar et les Boros. 



G. 89. Bor.os Ucrbst. (PI. 77, fig. 382, B.SchneideriVam.) 



Herbst., Kœfer, Vil, 318. — Muls., Col. de Fr.. Latigènes, 269. — Redt., Faun. 

 Austr. éd. 2, 613.— Lacord., G^n., des Col. V, 385 (1). 



Corps allonge;, étroit, peu convexe. Tète plus longue que large, très saillante, res- 

 serrée en forme de cou postéiieuremenl; épistome séparé du front par un sillon 

 arqué obsolète, tronqué au sommet. Yeux assez gros, notablement distants du pro- 

 thorax, à peine entamés en avant par les joues, arrondis mais paraissant ovales et 

 plus longs que larges vus en dessus. Labre très court, fortement transversal, tronqué. 

 Mâchoires à deux lobes semi-cornés, fortement velus au sommet (ex Redtenb.). Palpes 

 maxillaires à dernier article astez allongé, un peu en ovale fortement tronqué. 

 Menton assez grand, tvansverse, avec ses angles antérieurs un peu délléchis. Lan- 



(1) M. Lacofilaii'c Ooc. cit. p. 38G, note Ij nous dit, en païUTiit du Uoros Sclincideri, que M. Dlan- 

 cliard (lii'gn. aiiim. iliustr. Ins. pi. 49, 7, et 7 a) en a donné une bonne figure. Comment M. Lacoi'- 

 dairc a-t-il pu Iromer lionne une figure qui n'existe pas, M. Blanchard n'ayant donné (loc. cit.) que 

 de mauvais dessins de l'antenne et de la patte antérieure du Dores. 



