1 1 
Damit zusammenhängend tritt bei den Zonitiden eine 
viel raschere Abschwächung. der Zahnform in der Quer- 
reihe auf, so dass nur wenig Seitenzähne im Vergleich zur 
Anzahl der Randzähne vorhanden sind, die übrigens für 
ein formverständiges Auge ihren morphologischen Unter- 
schied sogleich zeigen; man kann sie, wie es gethan ist, 
bei den Zonitiden recht gut „Stacheln* nennen, wogegen 
bei den ganz reduzirten Formen von Naninidenzähnen, bei 
denen der Aussenzacken kurz vor der Schneide unterdrückt 
ist, so leicht Niemand diesen Ausdruck anwenden wird, 
Literatur der Familie. 
Zuerst hat Des Moulins (Charles Des Moulins, Notice 
sur un colimacon de la cöte de Malabar, observe vivant & 
Bordeaux. Extrait du bulletin d’histoire naturelle de la 
societe Linneenne de Bordeaux. Tome III. V. livr. 1° nov. 
1829), ein Familienmitglied, Ariophanta laevipes, wenn auch 
nur hinsichtlich der Aussenseite beschrieben und abgebildet. 
Er sah die Schleimpore am Schwanzende als etwas so wich- 
tiges an, dass er die Gattung Helix Auct. in solche ohne 
Pore und solche mit Pore (Pheroporae) eintheilte. 
Carl Semper begründete die Familie zuerst wissenschaft- 
lich (Reisen im Archipel der Philippinen, 2 Th. 3. Bd. 
1. Heft. Wiesbaden 1870) durch Bearbeitung eines bedeu- 
tenden Materials. Er scheidet nicht die Naniniden von den 
Zonitiden, sondern fasst beide Familien unter dem letzteren 
Namen zusammen. 
Mir scheint‘ jedoch die principielle Verschiedenheit in 
der Zahnbildung und die ganz abweichende Ausmündung 
der Genitalien bei den Zonitiden*) (welch letztere gar nicht 
in Semper’s Definition der Familie passt) diese genügend 
*) „extremement &loign& du tentacule droit“ Crosse & Fischer, 
Etudes sur les mollusques terrestres et fluviatiles du Mexique et du 
Guatemala, Paris 1870, p. 142. 
