—_ 21 — 
dem oben erwähnten Aufsatze behandelt werden, sämmtlich 
abbilden lassen, da ohne gute und zahlreiche Abbildungen 
die Confusion in dieser Gattung immer grösser wird. May 
braucht nur die Ansichten der genauesten Kenner der 
arctisch-borealen Fauna, Jeffreys, Friele, Sars, Mörch etc. 
einander gegenüber zu stellen, wie der eine die beschrie- 
benen Arten so, der andere so gruppirt, und man wird das 
begreifen. Die meisten der neueren Sipho beruhen nur auf 
einzelnen oder doch ganz wenigen Exemplaren, welche in 
den englischen und scandinavischen Museen zerstreut sind, 
und es ist darum nicht gerade leicht, sich ein Urtheil über 
das Maass der Variation zu bilden. Unter solchen Um- 
ständen halte ich es vorläufig noch für besser, die einzelnen 
beschriebenen Arten festzuhalten und durch gute Abbild- 
ungen kenntlich zu machen, zu einem Zusammenziehen der 
einzelnen Arten erst dann zu schreiten, wenn das Material 
ein wenig reichlicher geworden ist. 
1) Sipho ebur Mörch. (Fig. 1.). 
Die richtige Bestimmung dieser Art kann keinem Zweifel 
unterliegen, eine von Mörch mitgetheilte Skizze seines 
Originales stimmt vollständig befriedigend mit dem von 
‘ Friele übersandten Exemplar. Dagegen kann ich mich durch- 
aus nicht damit einverstanden erklären, wenn Friele S. ebur 
mit S. Moebii Dunker et Metzger vereinigt. Letztere Art 
ist viel dünnschaliger und kürzer, auch die Bildung der 
Aussenlippe ist eine andere und die Spindel hat nur einen 
sanz dünnen Ueberzug, während sie bei ebur einen ganz 
festen dicken Callus trägt. Auch ist die Skulptur und die 
Färbung der Epidermis verschieden. 
Was das Verhältniss zwischen S. Moebii und Sarsı an- 
belangt, so kommen sich die beiden meiner Ansicht nach 
näher, als wie ebur und Moebii; das Original-Exemplar von 
Sarsi, leider nur ein Fragment mit abgebrochenem Canal 
18* 
