— 279 — 
dem Gray’schen verglichen und sie passten in allen Theilen 
gut zusammen. Auffallend ist mir nur, dass Mr. Smith 
dieses Exemplar in seinem Bericht über F. Sabinii Gray 
(Ann. Mag. pro Aug. pag. 133) gar nicht erwähnt, viel- 
mehr sagt: „there is a tablet containing some specimens 
of this species labelled Sabinii, but none of them can be 
his type.“ Jedenfalls beruht Buccinam Sabinii Gray auf 
einem jungen Exemplar, und möchte wohl am besten der 
Vergessenheit überlassen bleiben. 
Jeffreys vereinigt unter seinem Fusus Sabinii eine ganze 
Menge Formen, die mir sehr gut verschieden scheinen, 
nämlich tortuosus Reeve, spitzbergensis Reeve, ebur Mörch, 
togatus Mörch und Pfaffii Mörch; auch F. terebralis Gould 
nec Sars wird in dieses Artmonstrum einbezogen. Es ist 
dies um so auffallender, als Jeffreys in anderen Gruppen 
die Arten sehr spaltet und z. B. unbedingt an der specifi- 
schen Verschiedenheit von S. islandicus, gracilis, glaber und 
Stimpsoni festhält, welche sich doch entschieden näher 
stehen, als die unter Sabinii vereinigten. *) 
Dass zunächst ebur und togatus verschieden sind, zeigt 
ein Blick auf die Tafel; unser Fig. 4 abgebildetes Exem- 
plar stimmt zwar nicht ganz mit Mörch’s Typus, von dem 
mir eine Skizze vorliegt, wohl aber mit einer Figur, die er 
als togatus var., fossilis Suecia, bezeichnet hat; sein Typus 
schliesst sich in der Gestalt mehr an attenuatus an, hat 
aber die Skulptur von unserer Abbildung. Sipho Pfaffii 
Mörch, von welchem mir durch die Güte der Direction des 
Museums in Kopenhagen das bis jetzt ein Unicum gebliebene 
Original-Exemplar vorliegt, — dasselbe kommt in meiner 
Monographie von Neptunea im Martini-Chemnitz zur Ab- 
*) In meinem oben erwähnten Aufsatz habe ich angegeben, dass 
Jeffreys auch den Fusus lachesis Mörch mit in die Synonymie von 
F. Sabinii einbegreife; es ist das ein lapsus calami. 
