DE ZOOGENIE ET DE TERATOGENIE. I 7 



d œuvre. De là vient que ces sciences n'éprouvèrent aucun em- 

 pêchement du système de la préexistence et de la préfor- 

 mation des organismes. Opérant sans cesse sur des formes 

 fixes et permanentes, que leur importaient les variations 

 que ces formes avaient subies dans le cours de leurs dévelop- 

 pements? que leur importait par conséquent lepigénèse? 



Les analogies , au contraire , se manifestant principale- 

 ment dans le cours de ces métamorphoses, c'est à l'étude 

 des formes fugitives et transitoires présentées par les orga- 

 nismes pendant leurs transformations, que l'anatomie trans- 

 cendante devait s'attacher principalement. Opérant sans 

 cesse sur des organismes imparfaits ou en voie de dévelop- 

 pement, elle fut conduite naturellement à la considération 

 des organismes semblables qui se trouvent chez les animaux 

 inférieurs; et, rencontrant chez eux des formes fixes qui re- 

 produisaient les formes transitoires des animaux supérieurs, 

 elle a déduit de leur comparaison des déterminations nou- 

 velles et des rapports qui les lient les uns aux autres. Les 

 préformations n'étant qu'une hypothèse, elle a dû remplacer 

 cette hypothèse par la théorie de lepigénèse, qui formule 

 exactement l'organogénie et la successibilité des orga- 

 nismes. 



On voit donc comment et pourquoi l'anatomie transcen- 

 dante pose ses bases dans l'embryogénie générale, dans l'é- 

 tude des organismes en voie de développement, tandis que 

 la zoologie etl'organographie des animaux placent les leurs 

 dans les organismes parfaits. Cette différence dans le point 

 de départ, est nécessitée par la différence des résultats que ces 

 sciences se proposent d'atteindre. L'une a pour but de faire 

 connaître les animaux , l'autre a de plus pour mission de les 

 T. XXV. 3 



