DE ZOOGENIE ET DE TERATOGENIE. 65 



A côté de cette anatomie unitaire avait paru l'anatomie 

 générale de Bichat. Par opposition à l'homogénie histolo- 

 gique , on pourrait l'appeler histologie différentielle. Créée 

 sons l'influence de la théorie des préexistences et des évolu- 

 tions, elle emprunta à la physiologie sa principale direction, 

 et, afin de dévoiler les propriétés des organismes, elle s'ap- 

 pliqua d'une manière toute particulière à l'étude de leur 

 structure. Cette étude ramenait nécessairement à celle des 

 tissus. Celle-ci , l'école de Haller ne l'avait pas négligée; les 

 systèmes osseux et musculaire avaient été l'objet des travaux 

 d'Albinus, de Winslow, d'Hebenstreit, de Bertin et de Sa- 

 batier; le système vasculaire avait particulièrement occupé 

 Ludwig; les vaisseaux lymphatiques, Cruikshank et Masca- 

 gni; le système nerveux, Haller et Prochaska. Des découvertes 

 importantes avaient signalé le passage de ces anatomistes; 

 mais, éparses dans des volumes et sans connexion entre elles, 

 ces découvertes restaient étrangères les unes aux autres. Ce 

 défaut était surtout devenu sensible depuis que, dans un but 

 tout physiologique, Haller les avait mises en présence les 

 unes des autres dans son grand ouvrage. On avait été frappé, 

 et on ne pouvait manquer de letre, delà pauvreté des idées 

 générales en anatomie, en présence d'une si étonnante ri- 

 chesse de faits particuliers. On avait donc reconnu que dès 

 lors, là n'était pas toute la science; et, par une sorte d'ins- 

 tinct scientifique, chacun s'était misa l'œuvre sur ce trésor, 

 pour systématiser. Mais, disons-le hautement, il n'y avait 

 qu'un homme de génie qui pût le faire comme l'exigeaient 

 l'anatomie et la physiologie. C'est alors que Bichat se pré- 

 senta, et l'anatomie générale parut. 



On n'a pas fait assez d'attention au procédé par lequel 

 T. XXV. 



