DE ZOOGÉNIE ET DE TERATOGENIE. 1 49 



Ces craintes reposaient sur les objections que les parti- 

 sans mêmes des animalcules adressaient de toutes parts. Va- 

 lisneri et Lister répugnaient à croire qu'un animal eût be- 

 soin de s'engendrer deux fois pour devenir apte à la vie, 

 objection qui subsiste encore dans toute sa force relative- 

 ment à l'animalité de ces petits êtres; car, ajoutait Valisneri 

 après Maitre-Jean , comment expliquer, sans la présence de 

 muscles et de nerfs, la mobilité presque convulsive des zoo- 

 spermes, quand l'embryon, plus avancé dans ses dévelop- 

 pements, est dans une immobilité complète? comment 

 expliquer la prodigalité de la nature, si, dans une seule co- 

 pulation, il se répand un nombre infini d'animalcules, dont 

 un seul doit devenir un animal ? demandaient Blair, Came- 

 rarius et Lyonnet. En vain Graaff, en vain Boerhaave et 

 Haller répondaient-ils que l'ovule de la femme était assez 

 vaste pour en contenir un très-grand nombre, et même tous; 

 restait toujours la condition singulière de la survivance 

 d'un seul. 



Enfin Bergerus, à qui Valisneri avait dédié son ouvrage, 

 lui répondait que, pour un zoosperme, la matrice et ses dé- 

 pendances seraient un océan immense à parcourir avant de 

 pouvoir atteindre l'ovaire (i); océan dans lequel Dietrichs (2) 

 voyait, au contraire, la raison pour laquelle un seul des ani- 

 malcules parvenait au terme du voyage. 



Haller, frappé de cette observation, calcula qu'en quarante 

 minutes chez le chien et en soixante chez la femme, l'ani- 



(1) Valisn., p. i52. 



(2) De Copul., p. 17. 



