D£ ZOOGÉNIE ET DE TERATOGENIE. 4' 5 



Plus on avancera dans cette direction et plus l'organogénie 

 fera de progrès, plus on acquerra la conviction que les ca- 

 ractères différentiels des êtres organisés sont dus à ce que 

 les mêmes organismes sont tantôt plus et tantôt moins déve- 

 loppés. Les insectes à demi-métamorphose ne sont-ils pas un 

 temps d'arrêt permanent des insectes à métamorphose com- 

 plète? Les premiers ne sont-ils pas des embryons déjà avancés 

 des seconds? En suivant, par exemple, l'embryogénie de l'a- 

 beille, ne voit-on pas la division de ses anneaux d'abord dans 

 l'état où les présentent les hémiptères, puis dans celui que 

 nous offrent les orthoptères, puis enfin les coléoptères? Les 

 hémiptères, les orthoptères et les coléoptères ne seraient 

 donc, sous ce rapport, que des états embryonnaires per- 

 manents de l'abeille. 



En faisant aux crustacés l'application de ce principe de 

 zoogénie, choisissons un exemple qui nous place sur un des 

 points difficiles de la classification des invertébrés. Pre- 

 nons pour terme l'organisation si bizarre des cirripèdes. 



Quel tourment ces petits êtres ont donné et donnent encore 

 aux classificateurs! On composerait un volume de tout ce qui 

 a été écrit pour les comprendre, tantôt parmi les échino- 

 dermes, tantôt parmi les mollusques, tantôt parmi les anné- 

 iides, tantôt enfin parmi les crustacés. Or, ce qu'il y a de 

 remarquable, c'est que l'imperfection de leurs organismes 

 justifie toutes ces déterminations ; ce qu'il y a de plus remar- 

 quable encore, c'est que, malgré les beaux travaux dont ils 

 ont été l'objet depuis Poli jusqu'à MM. Cuvier, Thomson, 

 Burmeister et Martin Saint-Ange, les anatifes et les balanes 

 errent encore de classe en classe; de sorte que ces animaux 

 attendent toujours que les classificateurs veuillent bien leur 



