4l(» PRINCIPES D'EMBRYOGÉfflfE j 



assigner la place qu'ils doivent définitivement occuper. 



D'où provient leur indétermination? Comment la disposi- 

 tion de leurs organismes permet-elle qu'on les range tantôt 

 si bas et tantôt si haut? Comment l'organogénie pourra-t- 

 elle expliquer une contradiction si patente? Elle l'expliquera 

 par ses procédés ordinaires, si les cirripèdes sont des em- 

 bryons arrêtés dans leur développement. Supposez, en effet, 

 que les anatifes et les halanes soient des crustacés en marche 

 de formation; supposez encore que cette formation s'arrête 

 à une période déterminée, n'est-il pas évident que leurs or- 

 ganismes devront porter le cachet de cet arrêt? N'est-il 

 pas évident aussi que vous les classerez plus ou moins bas, 

 selon que vous prendrez pour base de votre détermination 

 un organisme plus ou moins descendu? Or c'est ce qui est 

 arrivé. 



Sans nous arrêter à justifier ces divers classements, mon- 

 trons que les cirripèdes ne sont que des embryons perma- 

 nents de crustacés, en mettant leurs organismes en parallèle 

 avec l'embryogénie dfc l'écrevisse. Le beau travail de M. Rathke 

 va nous fournir les termes de cette comparaison. 



Les cinq pièces dont est formée la coquille des anatifes, 

 les trois parties de mâchoires, le fractionnement de leur tube 

 alimentaire, la position dorsale de l'anus, le vaisseau élargi 

 qui représente le cœur, le recourbement du corps non encore 

 articulé et portant des pattes, enfin le système nerveux repré- 

 senté par une double chaîne de ganglions, sont les caractères 

 saillants des cirripèdes, et de là provient la désharmonie de 

 leur structure. Si la disposition de la coquille a permis à 

 VI. Cuvier de les rapprocher des moules, celle du svstème ner- 

 veux justifie encore mieux l'analogie que M. Martin Saint- 



