DE ZOOGÉNIE ET DE TÉRATOGÉNiE. 6l3 



que; elle n'appartient exclusivement ni à l'un ni à l'autre 

 des individus conjoints : chacun d'eux entre pour moitié 



résider dans la pression inégale faite par les chalazes sur cette membrane : 

 « Valentinus originem horum monstrorum situ erecto ovi procreatorum ita 

 « explieari posse crédit ut elevationi vitelli chalaza altéra membranam vitelli 

 c extendat, et exinde membranœ proliferae pressio oriatur, quœ ad prolife- 

 « rendum designata in statu normali fœtum simplicem, pressa, uti retina 

 « pressa imaginera duplicem, sic fœtum duplicem producere possit... » 

 (Barcow, loc. cit., p. 190.) {a). 



Quoique ingénieuse, cette comparaison ne saurait être appliquée à la 

 formation de.la duplicité de la membrane prolifère. Une illusion de la vision 

 ne peut servir à rendre compte du fait matériel de la division d'une mem- 

 brane. D'ailleurs, comme nous venons de le dire, cette division naturelle, 

 qui correspond à la formation de la ligne primitive chez les oiseaux, ne 

 donne naissance qu'à deux demi-embryons : c'est toujours la disjonction 

 des botanistes. Au reste, cette supposition n'est qu'une forme nouvelle 

 e vi ■vegetationis luxuriante de Wolff et de Meekel, qui assimile à un po- 

 lype ou même au ver de terre, d'après les belles expériences de M. Charles 

 Morren, la force plastique des développements des vertébrés. 



Ainsi, l'origine de la duplicité monstrueuse réside dans la complexité de 

 la membrane prolifère ; pour se constituer, la formation de la membrane 

 prolifère exige l'existence préalable de deux disques prolifères. Or, un disque 

 prolifère étant le produit du petit appareilde la cicatricule de l'œuf, il s'en- 

 suit nécessairement que l'existence préalable de deux cicatricules est la con- 

 dition première sans laquelle ne pourrait se former la membrane proli- 

 fère complexe, origine première de la duplicité monstrueuse. 



Il suit de là, encore, que l'évolution de cette membrane prolifère com- 



(a) J'ai pris les cilations qui précèdent dans l'excellent travail de M. Barcow, par la raison, 

 d une part, que le Mémoire de M. Baër est écrit en langue allemande, que je ne connais pas, et 

 que, d'autre part, dans l'analyse qui a été faite du travail de M. Valentin sur le même sujet, dans 

 la Gazette médicale des 3i juillet et 25 septembre 1852, par M. Hiffelseim, l'hypothèse de M. Va- 

 lentin ne se trouve que vaguement indiquée. 



