DE ZOOGÉNIE ET DE TERATOGENIE. y^3 



La marche des premières a donc été uniforme, régulière, 

 constante, tandis que celle des dernières a été irrégulière et 

 saccadée. Aussi la variabilité des sciences générales, com- 

 parée à cette fixité des sciences descriptives , offrirait-elle un 

 contraste affligeant, si elle n'était plus apparente que réelle. 

 Mais quand on approfondit ses causes, on voit qu'au fond 

 ces sciences tendent constamment au même but, et l'on 

 trouve, en réfléchissant à leurs moyens, qu'elles s'y achemi- 

 nent avec une logique inflexible et un principe qu'elles n'a- 

 bandonnent jamais, celui des analogies ou des conformités 

 organiques. Tel était ce principe dans Aristote et dans Ga- 

 lien ; tel on le trouve dans Harvey, dans Malpighi, dans 

 Haller, Bonn, Vicq-d'Azyr, Bichat, Cuvier, Meckel, Blain- 

 ville, Geoffroy Saint-Hilaire père et fils. C'est toujours la 

 même règle, c'est toujours la même mesure appliquée aux 

 faits généraux de la nature. 



Invariables dans leur principe, comment et pourquoi les 

 sciences générales ont-elles varié dans leurs applications ? La 

 cause en est dans leur essence même. Si les sciences générales 

 ne se composent que des rapports entre les faits particuliers, 

 et par conséquent de faits généraux, il est évident qu'elles 

 doivent suivre les sciences descriptives. Sans la juste con- 

 naissance des faits particuliers, l'établissement des vrais rap- 

 ports est impossible. L'imperfection des sciences générales 

 a donc formulé à toutes les époques l'imperfection des 

 sciences descriptives : l'une n'a été que la suite de l'autre. 

 Ainsi l'imperfection de l'anatomie générale de Platon, d'Hip- 

 pocrate et d'Aristote, tenait évidemment au peu de notions 

 positives acquises à cette époque sur l'anatomie descriptive; 

 et au contraire, le progrès que l'on remarque dans l'anatomie 



