DE ZOOGÉNIE ET DE TE'RATÛGÉNIE. y53 



plusieurs points du monde savant, ont permis aux zoolo- 

 gistes de substituer aux descriptions, toujours insuffisantes, 

 l'examen direct et comparatif des objets de leurs études. 

 L'histoire de la zoologie a reproduit tardivement jusqu'à un 

 certain point l'histoire de l'anatomie humaine. 



Privés des moyens de rapprocher les faits, de les comparer 

 entre eux pour en saisir les rapports, les anthropologistes 

 n'ont pu apprécier avec exactitude, ni leurs différences, ni 

 leurs analogies, pour en déduire quelque règle générale, ou 

 quelque principe fixe, qui pût donner à cette branche de nos 

 études un caractère scientifique. 



Ce caractère manquant à l'anthropologie, la partie spécu- 

 lative a pris le dessus sur la partie positive , et de là sont 

 sorties ces opinions si nombreuses et quelquefois si contra- 

 dictoires, sur l'unité ou la pluralité des types auxquels peu- 

 vent être ramenées les variétés du genre humain. Question 

 capitale, à laquelle toutes les autres se rattachent, et dont le 

 vague atteste à lui seul le peu d'avancement auquel nous 

 sommes parvenus. Si, en effet, ces types sont très-nombreux 

 pour les uns, il est unique suivant les autres; et ces deux ré- 

 sultats, qui impliquent contradiction, sont justifiés l'un et 

 l'autre par la subordination de l'anthropologie à la zoo- 

 logie. 



Car, dans cette dernière science , l'espèce est déterminée 

 par l'existence de certains caractères différentiels qui se 

 transmettent par voie de génération. Or, cette fonction étant 

 limitée pour les animaux et circonscrite entre les individus 

 de la même espèce, il en résulte que rien ne vient troubler 

 chez eux la conservation et la transmission des types. 



Si le genre humain eût été renfermé, pour la génération, 

 XXV. 9 5 



