'j5o entomologie analytique. 



traire, elles vont en diminuant de grosseur, et qu'elles se ter- 

 minent comme un poil ou une soie, on les dit (ili-ou sétifor- 

 mes. Telles sont les bases de cet arrangement artificiel, qui 

 ne roiDpt cependant pas trop les rapprochements ou la série 

 naturelle des genres. 



Les auteurs ont, pour la plupart, adopté cette classilica- 

 tion des Coléoptères proposée, en 1764» p^r Geoffroy, dans 

 son Histoire abrégée des insectes. A la vérité, il n'employait 

 pas ce nombre des articles des tarses comme point de dé- 

 part; c'était d'abord la solidité ou la mollesse des élytres, 

 suivant que ces étuis recouvrent le ventre ou qu'ils ne cachent 

 pas le dos; mais il rangeait alors les Orthoptères avec les 

 Coléoptères, et il avait pris le nombre des articles des tar- 

 ses, comme le caractère de ce qu'il appelait des ordres, 

 auxquels cependant il ne donnait pas de noms. 



Moi-même, eu 1799, dans le tableau que j avais inséré ti 

 la fin du premier volume des Leçons d' anatomie de Cuvier, 

 je m'étais servi de ce moyen pour établir la plupart des 

 familles, et je leur avais donné des noms. Ce sont ceux que 

 j'ai conservés, pour la plupart, dans la Zoologie analytique, 

 ouvrage quia été publié sejjtans après. Voici ces noms fran- 

 çais consei'vés : Coléoptères Carnassiers, Lamellicornes, 

 Clavieornes, Brachélytres, Perce-bois, Mollipennes , Luci- 

 fuges, Vésicans, Rostricornes, Lignivores, Térétiformes, 

 Planiformes, Herbivores. Ces mêmes dénominations repa- 

 raissent, mais avec des synonymes univoquesque nous avons 

 essayé d'appliquer grammaticalement, en les empruntant 

 aux langues grecque et latine. 



Latreille, auquel la plupart des entomologistes modernes 

 ont attribué l'initiative des noms et l'établissement des fa- 



