( i34 ) 



» Que conclure maintenant de tous ces calculs qui sont au moins exacts 

 dans les unités de mètre? si ce n'est que la solution de M. Biot et les 

 conséquences qu'il en a déduites ne peuvent entrer dans le domaine de la 

 science géodésique, parce que les résultats numériques qui en dérivent 

 sont loin d'avoir la précision que procurent le procédé ordinaire et la sa- 

 vante méthode de l'illustre auteur de la Mécanique céleste, et qu'ils jette- 

 raient la plus grande perturbation dans im nivellement important. 



» Comme je parle pour la dernière fois sur ce sujet , je prie l'Académie 

 de me permettre d'ajouter encore quelques mots concernant la réponse 

 que M. Biot vient de faire à mes remarques. 



«D'abord, j'avouerai franchement que cette réponse ne modifie en rien 

 mon opinion , et que je ne prétends point disserter avec M. Biot sur les 

 propriétés des trajectoires lumineuses qui le préoccupent. D'ailleurs, 

 comme le véritable point en litige n'est pas là, et que je ne suis pas 

 physicien , je dois laisser de côté toute considération scientifique de 

 ce genre, pour ne juger sa formule que sous le rapport géodésique. 

 Je ferai remarquer ensuite que j'avais provoqué ime réponse plus ca- 

 tégorique et plus directe, en lui annonçant que sa solution était dé- 

 fectueuse quand on en faisait des applications numériques. Notre ho- 

 norable confrère aurait donc dû s'assurer si ce fait est réel ; mais , loin 

 de là, il semble vouloir ajourner indéfiniment cette épreuve décisive, en 

 disant que la question ne peut être décidée que « d'après des observations 

 » de distances zénithales réellement réciproques, c'est-à-dire faites aux 

 » mêmes instants, sur la même trajectoire lumineuse, et dans lesquelles, 

 » en outre, le baromètre et le thermomètre auraient été exactement ob- 

 » serves aux deux stations; mais qu'il n'en connaît pas de telles, et que 

 » je n'en cite point. » Eh bien ! je réponds que dans le cas de simultanéité 

 ce ne serait pas sa formule qu'il faudrait employer pour en conclure la 

 différence de niveau des deux stations , parce que le plus souvent elle 

 conduirait à un résultat très inexact, mais la formule barométrique de 

 M. Laplace ou la formule (4). Je réponds, en outre, que M. Biot, en re- 

 commandant expressément l'usage de sa méthode , l'a probablement rendue 

 applicable au cas le plus fréquent, qui est celui des observations récipro- 

 ques noti simultanées ; et qu'alors il aurait pu puiser dans ses propres ob- 

 servations faites en Espagne des doiuiées précises et suffisantes pour ajou- 

 ter à sa Note un exemple numérique, ainsi que je viens de le faire; ce 

 qui eût terminé toute discussion. 



» La circonstance actuelle me fait rappeler qu'il y a environ vingt ans 



