( 338 ) 



été prouvées par aucun et ne pouvaient pas l'être, faute d'un terme de 

 comparaison. Il n'y avait parmi les médecins que des négations et des af- 

 firmations , toujours insuffisantes lorsqu'elles ne reposent point sur des 

 faits. Aussi la masse des médecins restait-elle dans le doute. M. Bousquet, 

 qui , dans son premier ouvrage sur la vaccine, avait nié la dégénérescence 

 du vaccin, crut devoir, d'après ses observations, changer d'opinion. Aussi, 

 dans un travail sur le cow-pox , professe-t-il des idées diamétralement op- 

 posées à celles qu'il avait émises auparavant. Loin de le blâmer, il le faut 

 louer de ce changement, car il est un témoignage de bonne foi , et prouve 

 qu'il procède d'après l'observation. D'ailleurs, n'est-il pas toujours beau et 

 digne d'éloge de faire à la vérité le sacrifice de son amour-propre? 



nMais les faits sont-ils assez nombreux, assez clairs, assez démonstratifs 

 pour croire, avec MM. Brisset, Fiard et Bousquet, à l'altération du virus 

 vaccin ? Ici votre Commission n'a pas été aussi convaincue de cette dégé- 

 nérescence du virus vaccin que paraissent le penser ces messieurs. Elle 

 croit qu'il faut enregistrer ces premiers faits , en tenir grand compte , • 

 poursuivre les expériences et attendre avant de porter un jugement défi- 

 nitif. 



» Nous devons, pour terminer l'analyse des Mémoires envoyés à votre 

 Commission, reconnaître que M. Fiard, qui, bien avant M. Bousquet, 

 avait professé la doctrine de la dégénération de l'ancien virus vaccin, avait 

 aussi recueilli du vaccin sur les pustules delà laitière que M. Perdrau avait 

 adressée à M. Bousquet, et il dit qu'avec ce virus il a fait une série d'ex- 

 périences comparatives qui ont donné les mêmes résultats que celles qu'il 

 avait entreprises en 1828, c'est-à-dire des éruptions extrêmement diffé- 

 rentes par leur intensité, le volume des boutons, leur durée, etc., des 

 éruptions produites par l'insertion de l'ancien vaccin. 



«De tout ce que nous venons de rapporter, on peut conclure, Messieurs, 

 qu'en France on est encore fort en arrière comparativement à ce qu'ont 

 déjà fait les autres nations européennes, et que, d'après les travaux que 

 votre Commission a examinés, il ressort que deux idées principales sont 

 en présence : 



» 1°. L'une consiste dans la vertu préservative temporaire de la vacci- 

 nation, le virus vaccin n'ayant éprouvé aucune altération. Elle s'appuie sur 

 l'apparition plus fréquente de la variole sous la forme sporadique, sur le 

 retour des épidémies varioliques et sur l'existence des varioloïdes, qui ne 

 sont que des varioles mitigées ou avortées. 



ï 2°. L'autre repose sur {'affaiblissement ou la dégénération du virus vac- 



