( 4o3 ) 



d'un genre dont il n'existe d'analogues vivants que dans le Nouveau- 

 Monde et dans l'Anstralasie , quoique appuyée sur une autorité impo- 

 sante, ne fut reçue cependant qu'avec beaucoup de réserve, comme le 

 fait observer l'auteur d'un article analytique sur les Transactions de la 

 Société géologique de Londres , dans le 34^ volume du Quarterly rewiew, 

 page 5.19. Il était donc important que ce fait annoncé fût examiné atten- 

 tivement, aussi bien sous le rapport géologique, que sous le point de 

 vue zoologique; et c'est en effet ce qui ne tarda pas à avoir lieu. 



» M. Constant Prévost , pendant un voyage d'études géologiques qu'il fit 

 en Angleterre , en 1825, eut grand soin de visiter Stonefield , et pendant 

 son séjour même à Oxford, il envoya à M. G. Cuvier un dessin fait avec le 

 plus grand soin delà demi-mâchoire que possédait le muséum d'Oxford, et 

 que M. Buckland s'empressa.de mettre à sa disposition. Dès-lors G. Cuvier, 

 qui s'était d'abord borné à dire, en parlant des ossements de reptiles re- 

 cueillis à Stonefield : Parmi ces innombrables jossiles marins sont toute- 

 fois quelques os longs qui me paraissent provenir d'oiseaux de l'ordre des 

 Echassiers , et même , à ce qiion assure , deux fragments de mâchoire in- 

 férieure qui, lors d'une inspection rapide que f en Jîs à Oxford, en 181 8, 

 me semblèrent d'un Didelphe , fut conduit plus tard à la confirmation 

 de sa première idée ou de son premier rapprochement, au point qu'il pro- 

 posa de désigner ce fossile sous le nom de Didelphis Prevostii. Voici en 

 en effet le texte même de la note que Cuvier mit au bas de la page 349 

 de la 2° partie du tome 5 de ses Becherches sur les ossements fossiles , 

 publié en iSaS. 



» M. C. Prévost, qui voyage en ce moment en Angleterre, vient de m'en- 

 voyer le dessin d'une de ces mâchoires; « il me confirme dans l'idée que 

 » la première inspection m'en avait donnée. C'est celle d'un petit carnas- 

 » sier dont les mâchelières ressemblent beaucoup à celles des Sarigues; 

 » mais il y a dix dents en série, nombre que ne montre aucun carnassier 

 » connu. Dans tous les cas, si cet animal est certainement des schistes de 

 » Stonefield, c'est une exception à la règle, d'ailleurs si générale, que 

 » les couches de cette ancienneté ne recèlent pas de mammifères.» 



)i Ainsi , comme on le voit d'après ce passage , le doute ne portait pas sur 

 le fossile reconnu comme provenant d'un animal ressemblant beaucoup à 

 ' un sarigue, au point que Cuvier l'inscrivait dans ce genre, mais sur sa 

 position certaine dans le schiste de Stonefield. 



» Et c'est en effet dans ce sens que M. Prévost, à son retour d'Angle- 

 terre , envisagea la question dans un rapport fait à la Société philomatique, 



54.. 



