( 4o4 ) 



sur un Mémoire de M. Desnoyers, et qui est inséré dans les Annales des 

 Sciences naturelles , pour iSaS. Après une description assez détaillée de 

 la portion de mâchoire observée, accompagnée d'une figure double de la 

 grandeur naturelle faite à la loupe et avec grand soin, sans idée précon- 

 çue, M. Prévost conclut, s'appuyant presque exclusivement sur l'existence 

 de doubles racines des dents, comme je le lui avais indiqué moi-même, 

 que cette mâchoire a appartenu à un mammifère carnassier insectivore 

 qui paraît offrir quelque analogie avec les didelphes, mais qui devait 

 plutôt constituer un genre nouveau. Quant à la position géologique, 

 M. Prévost cherche à invalider successivement tous les arguments de 

 M. Buckland et de tous les géologues anglais sur l'âge de la roche dans 

 laquelle se trouvent les ossements, et il refuse d'admettre comme suffisam- 

 ment prouvé que le schiste calcaire de Stonefield, fasse réellement partie 

 de la formation oolithique, hésitant même à reconnaître que ce soit une 

 dépendance du grès vert. Dès-lors, l'exception paraissait l'amenée à la règle 

 que les ossements de mammifères ne se trouvent fossiles que dans des 

 terrains supérieurs à la craie. 



» Cette manière d'expliquer ce fait si anomal ne fut cependant ad- 

 mise que momentanément, car M. Fitton, l'un des géologues les ])lus dis- 

 tingués de l'Angleterre, ne tarda pas, par un examen approfondi , à dé- 

 montrer que la roche qui contient les mâchoires était certainement en 

 place et faisait partie de la formation oolithique ; et dès-lors l'exception 

 paléontologique fut admise de nouveau, quoique M. Woodward ait paru 

 l'oublier dans son tableau des restes fossiles de la Grande-Bretagne. 



)> Quelques années après elle le fut d'une manière qui parut encore plus 

 plausible, plus hors d'atteinte, parla description et la figure de la seconde 

 demi-mâchoire dont avait parlé M. Buckland et qui, après avoir été égarée 

 quelques aimées, se présenta heureusement à l'observation de M. Brode- 

 rip. Celui-ci y compta quatre incisives , une canine et sept molaires, 

 nombres qui se rencontrent en effet chez les Sarigues; en sorte que, ayant 

 en outre fait la remarque que le système dentaire de la pièce décrite par 

 M. Prévost, paraît différer non-seulement spécifiquement, mais généri- 

 quement de celle qu'il avait sous les yeux, M. Broderip crut devoir faire 

 de la sienne une espèce distincte qu'il dédia fort convenablement à 

 M. Buckland, sous le nom de Dklelphis Bucklandii. 



n Depuis ce temps, c'est-à-dire depuis dix ans, tous les auteurs de traités 

 de paléontologie ou de géologie admettent comme hors de doute l'exis- 

 tence de deux espèces de didelphes, D. Prevostii (Cuvier) , et D. Buck- 



