( 4o5) 



landii (Broderip) dans le schiste calcaire de Stonefield faisant partie du 

 terrain oolithique. 



» J'ai déjà expliqué , dans une observation faisant suite à mon Mémoire 

 sur l'ancienneté des mammifères insectivores à la surface de la terre, 

 comment j'avais considéré une portion de mâchoire inférieure , rapportée 

 de Stonefield par M. Brochant de Villiers et ses élèves, MM. Élie de Beau- 

 mont et Dufrénoy, et qu'on avait supposée appartenir au même Didel- 

 phe que les deux précédentes. J'ai en effet trouvé la minute de ma réponse 

 dans laquelle je disais que provenant d'un petit animal de la famille des 

 sauriens, plutôt que d'un poisson, il me paraissait certain que cette pièce 

 ne pouvait avoir appartenu à un mammifère Didelphe ou non, comme on 

 aurait pu le croire à une première inspection. 



» Je dois dire , pour être pleinement dans la vérité, que je ne me suis 

 rappelé avoir fait cette réponse il y a sept ans ; que lorsqu'un de mes amis, 

 M. de Roissy, auquel je parlais de mon dernier Mémoire à l'Académie, 

 m'ayant demandé si j'y traiterais du mammifère insectivore de Stonefield , 

 sur ma réponse négative , il m'apprit que M, Agassiz, dans sa traduction al- 

 lemande de l'ouvrage sur la Géologie et la Minéralogie de M. Buckland , 

 devait y faire mention d'une opinion de M. le professeur Grant, que le 

 prétendu Didelphe de Stonefield n'était pas un mammifère. 



» M. Élie de Beaumont, à l'occasion de ma Note à l'Académie, nous a 

 appris que la pièce qui avait été soumise à mon examen par M. Brochant 

 de Villiers, en i83i, provenait bien en effet d'un reptile, comme je l'avais 

 dit, et que c'était l'opinion de feu M. G. Cuvier, qui l'avait également 

 examinée, et de M. Agassiz; mais que c'était autre chose que le D. Buck- 

 landii , qui n'en restait pas moins un mammifère, ce qui n'infirmait pas 

 l'existence de reste de cette classe d'animaux dans la série oolithique. 



» Dans le paragraphe que M. Élie de Beaumont a ajouté à l'extrait de 

 mon Mémoire, dans les Comptes rendus des séances de l'Académie, il dit, 

 en effet, qu'ayant montré la mâchoire apportée à Paris à M. G. Cuvier, 

 celui-ci, en lui faisant voir pourquoi elle ne pouvait être rapportée à un 

 mammifère , lui montra aussi en quoi elle différait des mâchoires de celui 

 qui avait été trouvé dans le même gisement , c'est-à-dire du D. Bucklandii. 

 Malheureusement M. Élie de Beaumont n'a pas exposé ces différences; 

 mais il faut qu'elles aient été convaincantes, puisque M. Agassiz, d'après 

 ce que m'a dit notre confrère, aurait abandonné l'idée de M. Grant que ce 

 n'était pas un Mammifère. Toutefois , voyons si la pièce que j'ai examinée 

 étant déjà acquise au sous-type des ovipares , il existe réellement des rai- 



