C 4.2 ) 



» Enfin, si les premières fausses molaires des Didelphes offrent quelque 

 ressemblance avec les premières molaires du Didelphe de Prévost, ayant 

 comme elles deux racines et la couronne compnmée,làcesse toute ressem- 

 blance , et pour les autres molaires il n'y a absolument aucun rapproche- 

 ment à faire, celles du fossile étant comprimées et en palmettes à trois et 

 à quatre pointes , la plus grande occupant le milieu de la dent. Tandis 

 que celles des mammifères insectivores sont toujours épaisses, subcarrées, 

 et à couronne élargie, soulevée, partagée en deux par une échancrure 

 profonde médiane: chaque partie hérissée de pointes en dehors comme en 

 dedans. 



» Enfin dans le fossile , malgré la destruction de la paroi externe çt d'une 

 partie de la branche dentaire, accident qui laisse voir les sept premières 

 dents en place, on n'aperçoit aucune trace du canal dentaire qui, dans 

 tous les mammifères, règne dans toute la longueur de la mâchoire; et, 

 bien plus, il semble, à en juger par la figure, que les racines des dents sont 

 enveloppées de toutes parts par le tissu osseux. 



» Ainsi nous pourrions déjà , si nous n'avions que cette pièce de Stone- 

 field , assurer qu'elle n'a pas appartenu à un mammifère insectivore, mo- 

 nodelphe ou didelphe, comme nous l'avions fait depuis long-temps pour la 

 pièce soumise à notre examen par M. Brochant de Villiers. Mais nous 

 avons encore à examiner le seconde pièce , base du D. Biicklandii de 

 M. Broderip. Ici la tâche est plus difficile, nous ne le cachons pas, d'au- 

 tant plus que nous n'avons encore que des figures toujours insuffisantes, 

 quand elles ne sont pas accompagnées d'une description détaillée. 



i> Nous commencerons par faire la remarque que cette pièce comparée 

 avec la première a paru tellement en différence par la forme générale, et sur- 

 tout par la courbure en bateau de la branche horizontale, par la forme de 

 la branche montante dépourvue d'apophyse angulaire, et surtout par le 

 système dentaire dans lequel on a pu distinguer nettement 3 à 4 incisives 

 I canine et 7 molaires, différentes aussi bien par la forme que par la 

 disposition, que M. Broderip n'a pas craint d'émettre l'opinion que son 

 D. Bucklandii ne doit pas même entrer dans le même genre que le D. 

 Prevostii. En sorte que, quand même on serait parvenu à prouver que ce- 

 lui-ci n'est pas un mammifère didelphe ou monodelphe, ce ne serait pas 

 une raison pour étendre la conclusion à celui-là. Voyons donc à compa- 

 rer immédiatement le D. Bucklandii avec les deux formes génériques ré- 

 centes décrites plus haut. 



» Sans doute ou ne peut nier que dans la forme générale , aussi bien que 



