' 4i7 ^ 

 noncer sur l'ordre et la famille. Il est plus certain que cet animal doit 

 former un genre distinct auquel on pourrait donner le nom de Hetero- 

 therium ou d! Amphiiherium , afin d'éviter les inductions que l'on pourrait 

 tirer de l'existence si ancienne d'un mammifère de la classe des Didelphes. 

 » Mais, si en se laissant conduire par la méthode analogique, et en 

 admettant tous les éléments fournis par les figures et les descriptions, 

 cynme incontestables; et, par exemple, la forme et la proportion des trois 

 parties de la branche montante, nous avons pu être conduit à admettre, 

 en établissant notre comparaison avec les animaux vivants, que ce pou- 

 vait être un mammifère sui generis ^ plus que toute autre chose; en se- 

 rait-il de même, si nous portions la comparaison sur certains genres fos- 

 siles. C'est à quoi nous sommes obHgé de répondre négativement. En effet, 

 M. le D. Harlan, de Philadelphie, a figuré et décrit, il y a déjà plusieurs 

 années, des ossements fossiles gigantesques , il est vrai, qu'il rapporte à un 

 genre nouveau de la classe des Reptiles, nommé par lui Basilosaurus. 

 Or, une portion de mâchoire de cet animal présente des dents implantées 

 de deux sortes : les premières simples, parmi lesquelles sont même des es- 

 pèces de canines plus grosses que les autres; les secondes comprimées, 

 triangulaires et pourvues de deux racines, implantées et saillantes au-dessus 

 du bord des mâchoires; et comme à la plus légère inspection on ne peut 

 se refuser à reconnaître une grande analogie avec ce qui est décrit et 

 figuré dans l'animal de Stonefield, en faisant en outre l'observation que les 

 dents et la mâchoire qui les porte sont , comme pour l'animal de Stone- 

 field, tellement inscrutées dans la roche qu'elles semblent en faire partie; 

 qu'au premier aspect M. Harlan avait considéré ces ossements comme 

 ayant appartenu à un. mammifère carnassier aquatique; on ne pourra se 

 refusera admettre que si ce Basilosaurus est un reptile, ce qui paraît 

 hors de doute d'après la forme des vertèbres, celle de l'humérus, etc., il 

 est plus que probable qu'il en est de même de l'animal de Stonefield. 



» Dès-lors l'existence d'ossements fossiles , provenant d'un animal de la 

 classe des mammifères, même aquatiques, dans un terrain secondaire, 

 n'est pas encore acquise à la science, le prétendu Didelphe de Stonefield 

 n'appartenant pas à cette classe. 



)' Au reste, si la discussion dans laquelle nous venons d'entrer n'a pas 

 rendu la démonstration entièrement convaincante pour tout le monde, 

 espérons du moins qu'elle aura pour effet subséquent de déterminer de 

 nouvelles investigations de la part des observateurs habiles qui ont à leur 

 disposition les deux seuls échantillons que l'on connaisse aujourd'hui 



C. 11. i8;8, 2« .Sc-mcîire. (T. Ml, IN»8.) ' 56 



