( 573 ) 

 âge réunis dans sa grande collection d'anatomie comparée, n'ayant reçu 

 que le dessin de M. Constant Prévost, fait d'après la mâchoire du cabinet 

 d'Oxford, et celui d'une autre demi-mâchoire plus longue, mais moins 

 complète, conservée dans le musée du révérend C. Sjkes , ne traita pas de 

 ces animaux, dans un mémoire spécial où il aurait cherché à établir leurs 

 rapports avec les autres vertèbres connus. 



» Les géologues , appuyés sur l'autorité et le jugement du grand ana- 

 tomiste, ont cité le Didelphe de Stonesfield, comme dérogeant à la loi gé- 

 néralement admise , que les mammifères fossiles ne sont pas rencontrés 

 dans les couches de la seconde période géologique. 



» Plus tard, des naturalistes et des anatomistes élevèrent des doutes sur 

 cette détermination. On publia qu'ils regardaient ces restes de vertébrés 

 comme ayant appartenu à des animaux de la classe des reptiles. Cette 

 opinion est, dit-on, attribuée à M. le professeur Grant, dans la traduction 

 allemande de la géologie de M. le professeur Buckland, par M. Agassiz. 



» Si cette nouvelle détermination se fût appliquée sans aucune contra- 

 diction à la demi-mâchoire observée par M. Cuvier, elle aurait eu cet 

 avantage de ramener à l'ordre des faits observés jusqu'ici, la nature des 

 animaux des couches de Stonesfield. 



» Mais M. de Blainville vient de nouveau de rendre la question incer- 

 taine par la savante discussion qu'il a lue récemment devant l'Académie, 

 et qui est insérée dans le n° 8 des Comptes rendus du second semestre de 

 cette année , sous le titre de : Doutes sur le prétendu Didelphe fossile de 

 Stonesfield, etc. 



» Ce célèbre anatomiste n'a eu sa disposition que les figures plus ou 

 moins bien caractérisées qui ont été données de ces intéressants fossiles ; il 

 a examiné , avec sa méthode précise de comparaison , les différentes parties 

 de ces mâchoires; il. a exposé successivement toutes les difficultés à ré- 

 soudre, il a présenté les doutes que les déterminations précédentes laissent 

 dans son esprit, et il finit par conclure : 



» 1°. Qu'il n'est pas probable que les deux seuls fragments fossiles de 

 Stonesfield soient du genre didelphis , ni d'un carnassier voisin des insec- 

 tivores. 



» 2°. Que si l'on devait les considérer comme de la classe des mammi- 

 fères, leur système dentaire molaire les rapprocherait delà famille des 

 Phoques plus que de toute autre. 



» 3°. Qu'il croit plus probable qu'ils doivent être rapportés à un genre 

 du sous-ordre des Sauriens. 



